W.

5 comentarios en «W.»

1. El interés de esta película reside en la buena interpretación de Josh Brolin en el papel de un George W. Bush más cercano a una ficticia comicidad que a su realidad biográfica. Teniendo en cuenta la poca credibilidad que la cinta inspira como documento, he de reconocer que me he entretenido bastante con su visionado debido a la forma de representar no sólo a su personaje principal, si no también a algunos de los miembros más destacados y reconocidos de su primer mandato, tales como Dick Cheney (Richard Dreyfuss), Karl Rove (Toby Jones), Conzoleezza Rice (Thandie Newton) y Colin Powell (Jeffrey Wright), entre otros.

   Nos muestra el lado más personal de Bush, adentrándose en su polémica e irresponsable juventud contada a la manera de Oliver Stone, que se basa en los pocos documentos y testimonios de los que ha podido disponer para narrar la historia de una persona que, de no hacer prácticamente nada, llega a ser el presidente de los Estados Unidos, casi sin inmutarse y todo por obra y gracia del nombre de su padre, también ex-presidente, George H. W. Bush.

   Hecho bastante manipulador y mentiroso teniendo en cuenta que el ex-presidente del país más poderoso del mundo no dio precisamente el salto desde su cómodo sofá tejano a la Casa Blanca, si no que previamente ganó la elección a Gobernador de Texas contra una conocida y reputada demócrata del momento, Ann Richards, un hecho bastante meritorio y complicado. También, la película sólo nos muestra el lado menos afortunado de Bush, hablándonos de todos los trabajos que desempeñó sin demasiado éxito pero ignorando su paso por la Guardia Nacional, que sólo se recuerda a modo de referencia en una escena en unas palabras que Bush padre dirige a su hijo, apodado W: tu paso por la aviación tampoco ha sido muy brillante. Una lástima que para Stone, convertirse en piloto y aprender a volar el avión interceptor F-102 Delta Dagger como teniente de la Guardia Nacional Aérea de Texas, no sea algo esplendoroso.

   (Continua en el SPOILER sin desvelar detalles del argumento)

2. Sopresa: se estrena le película en TV sin haber pasado por los cines.

   La veo entera. Me la trago de cabo a rabo…

   …y se me hace larga, melodramática y pelín televisiva.

   Stone no parece inspirado. No juega con el montaje (uno de sus puntos fuertes), no da demasiada caña a Bush, no usa sus garras. Parece haber perdido su mordiente.

   ¿Dónde está el responsable de JFK ? Ni idea. Lo que es seguro es que no le van a encontrar en la película que nos ocupa. Podría haberla firmado Mike Nichols perfectamente.

   Lo mejor: Richard Dreyfuss (brilla con luz propia), Thandie Newton y el mítico momento del atragantamiento galletil.

   Lo peor: Stone no se ceba con su protagonista, no se juega con el montaje y los dos mandatos de Bush estná aún demasiado recientes como para poder verlos en perspectiva y tratarlos adecuadamente.

3. Acabo de ver la película W. que increiblemente ha puesto TVE en su segunda cadena entre el final del día 20 y el inicio del 21 de enero de 2009, adelantándose a su estreno en los cines españoles. Para que luego digan que el actual gobierno del PSOE no manipula la TVE de cara a sus intereses, ya para santificar a sus amiguetes ya para satanizar a sus odiados.

   W. es una película bien interesante, no de calificación sobresaliente pero sí notable. Oliver Stone nos presenta a un George W. Bush rodeado casi siempre de sus principales personas de confianza, políticos famosos bien conocidos de todos que formaron su equipo gubernamental, pero manteniendo siempre una actitud de lider que tomaba decisiones arriesgadas por propio convencimiento, equivocado o no: cuando daba una orden la daba no como un gobernante pelele que se deja dirigir por otros, sino ejecutando su jefatura de hombre elegido para tomar decisiones en nombre del país más poderoso, con su propia personalidad, que en su caso era terca y prepotente.

   Hay tres perlas en este filme que se me han quedado grabadas:

   1) La política no debería definir a un ser humano. Somos algo más que lo que votamos.

   2) ¿Cómo puedes saber si eres válido o no si el Sistema Social te aprueba los cursos o asignaturas sin el esfuerzo del alumno? (Bueno a este planteamiento de G.W.Bush para su política educativa, J.L.R.Zapatero y su Ministra de Cultura responderían probablemente que la validez ya te la darán ellos, los mandamases de la partitocracía cuando te pongas a su servicio como una ovejita morra, obediente y saliendo en masa cuando ellos te den la orden).

   Y 3) En una escena, cuando el Bush padre pierde la reelección a Presidente de los EE.UU., su hijo y accesor de campaña, George W. Bush le reprocha que ello se ha debido a no haber querido durante la I Guerra del Golfo, entrar en Irak a fondo y acabar con Saddam Husein. Y comenta que a él, llegado el caso, no le pasaría lo mismo.

   En aquel entonces muchos pensaban que la actitud del viejo Bush había sido pusilánime, luego con el tiempo y cuando se vió el proceder de su hijo George W. empleándose a fondo con Bagdad y todo Irak, se ha comprendido que la prudencia política del padre Bush fue la mejor decisión, porque además mantuvo frente al peligrosísimo Irán a un Sadam que ciertamente era un dictador sangriento pero también el principal y más contundente muro-freno contra los fanáticos y teocráticos iraníes.

   Una película crítica hacia hacia George W. Bush, al que también humaniza dejando ver que muchas noches no duerme bien por el tremendo peso que lleva a cuestas desde que emprendió su Guerra de Irak, donde a pesar de vencer resultó una victoria-derrota con miles y miles de muertos innecesarios, no precisamente terroristas de Al Qaeda, sino muchísimos inocentes, ya extranjeros ya norteamericanos, que seguro le intranquilizan el sueño desde el más allá.

4. Andaba uno aburrido, zapeando, cuando de pura suerte me entero que la 2 estrena, casi sin avisar, y sin pasar ni por el cine ni por el DvD en España, la peculiar mirada de Oliver Stone sobre el que, para muchos, puede ser el peor presidente de los E.E.U.U de toda la historia ( de esta y de la que está por escribir, por lo que cuentan), el señor W.

   Olvidemos el asunto de tan extraño estreno, que aún más me duele lo que las distribuidoras le han echo a mi amado Punisher, y vayamos a la película en si.

   El señor W puede ser una de las personas más odiadas del mundo, y lo normal es que Oliver Stone hubiera echo una película en el que Busch fuera retratado de esa manera. Seguramente, eso hubiera echo que el film se hubiese ganado muchas alabanzas, más allá de sus virtudes cinematográficas. Pero como ya digo en el titulo de la critica, Oliver es imprevisible, y nos enseña un Bush bastante limitado, borrachuzo, mujeriego, y sobre todo, muy manipulable. Lo que en mi pueblo se llama un tontaco , vamos. Parece incluso que hasta el director quiere que nos de pena, que nos caiga bien ese pobre paleto de Texas. Supongo que semejante tratamiento haría que muchos tachen a la película de poco critica, pero amigos, nada más lejos de la realidad.
   
   Oliver Stone lo que nos quiere contar es que cualquiera puede ser Presidente. Lo que Oliver nos quiere contar es que los hombres (y alguna mujer) que están a la sombra son realmente el verdadero peligro. Que seguramente fueron los que hicieron que W llegara a la presidencia, sabiendo que sería fácil de dirigir. Y que con W en la presidencia, ellos controlarían al país más poderoso del mundo.
   
   En resumen, que el destino del mundo ha estado en manos de unos cuantos capaces de lo que sea para lograr más poder.
   
   Y que la culpa de Bush se acaba hasta donde llega su inteligencia, que por desgracia para él, no es mucha.
   
   Gracias Oliver por la película, que pese a que se nota que te tocó rodarla en poco tiempo, y tiene algún que otro fallo, la esencia es lo que importa en este tipo de cine.

5. Aburrida. Y este es el peor calificativo que podría darse a una película centrada en el que dicen es el peor presidente de la historia de los Estados Unidos.

   Si dejamos aparte las fechorías de tal personaje (vease guerra, o declive económico en su pais) podríamos decir incluso que se trata de un personaje cómico de la sociedad actual. Con una historia (de cómo alcanzó el poder) no menos que interesante y sorprendente. En un contexto social en donde todo el mundo tiene su opinión, y si decimos la verdad, no demasiado buena. ¿Qué quiero decir? Que yo al menos quería reirme de George Bush.
   
   Y todo apuntaba a que sería así: Oliver Stone en la dirección, Josh Brolin como actor, el cómico trailer, el cartel mismo de la película, etc. No obstante, Stone vuelve a pifiarla, tal y como hizo con su World Trade Center .
   
   Aquí trata, sin demasiada gracia (salvo algunos momentos hilarantes del guión) retratarnos la vida de Bush Junior, desde su primera borrachera, hasta llegar al poder todavía borracho y creyendo en Dios… y ni siquiera con este material tan incendiario consigue sacar su mala leche o convertir el metraje en una parodia… nada.
   
   W. es plana, confusa, y contiene los peores tics de los biopics.
   
   Y además, ¡es demasiado larga!

   Lo mejor: la forma de interpretar Thandie Newton a Condoleeza Rize (obviamente en VO mucho mejor).
   
   Lo peor: que parece que Oliver Stone la ha hecho sin ganas, como por encargo.