Lonesome Cowboys
Sinopsis de la película
En el salvaje oeste, Ramona Álvarez y su enfermera perpetuamente drogada, se encuentran con cinco vaqueros homosexuales. Los siete miembros del grupo desean a un apuesto hombre solitario, excepto el sheriff travesti, que sólo se preocupa por su ropa. Llegados a un punto de libido incontrolable, los cowboys violan a Ramona. Más tarde logra Ramona tener sexo con el hombre solitario y, en un momento de éxtasis post-sexual, quiere formar un pacto suicida con él. El solitario rechaza su deseo y la abandona, cabalgando en el ocaso con otro hombre
Detalles de la película
- Titulo Original: Andy Warhols Lonesome Cowboys (Ramona and Julian)
- Año: 1968
- Duración: 109
Opciones de descarga disponibles
Si lo deseas puedes conseguir una copia de esta película en formato 4K y HD. Seguidamente te mostramos un listado de posibilidades de descarga directa disponibles:
Opinión de la crítica
Película
4.5
82 valoraciones en total
Si uno tiene mucho dinero puede hacer la película que quiera y si además es famoso, siempre habrá alguien que te la promocione y la lleve a las salas más o menos comerciales y hasta las televisiones donde siempre hay un ciclo en el que cabe esa película. Además, siempre hay críticos, yo no se por que, dispuestos a alabar eso que acabas de hacer y ponerla como una obra vanguardista y rompedora. Esta película lo es ya que rompe con todo el lenguaje cinematográfico, rompe con la moral más puritana y rompe la paciencia de cualquier espectador normal y corriente que quiere ver cine. Cuantas porquerías se han hecho en arte por mor de la modernidad. Y es que hay gente que enseguida se endiosa porque ha hecho algo interesante en algún campo del arte. De él han dicho que es un artista y ya se cree con derecho a manifestarse en cualquier campo del arte. Está claro que estoy hablando de Andy Wharhol. Es cierto que la película tiene desnudos y escenas que normalmente no se veían en pantalla, a no ser porno, pero porque no se promocionaban y proyectaban las películas que mucha gente hacía con sus amiguetes. Si en algún momento la ven, por favor, díganme donde esta la historia de Romeo y Julieta que el autor quería rodar, y de hecho subtítulo a este engendro Ramona and Julian en clara referencia a la obra de Shakespeare. Se me ha hecho insufrible la películita.
Terminando de ver Lonesome Cowboys (1968) de Andy Warhol & Paul Morrissey con Julian Burrough, Joe Dallesandro, Eric Emerson, Frankie Francine, Tom Hompertz, Taylor Mead, Allen Midgette, Viva, Louis Waldon, entre otros. Western de temática gay, y cine independiente del tipo Art House sobre 5 vaqueros homosexuales que llegan a un pueblo a molestar a Ramona, la dueña del rancho, y a su enfermero drogadicto, al tiempo que descubren que el Sheriff es travesti, y todos se pelean por un apuesto hombre solitario del título, Julian, como la fruta prohibida que verá todas las opciones posibles de convivencia. Warhol elimina aquí el mito del vaquero, y se trae abajo la iconografía masculina liberándola de su orientación sexual percibida en los vaqueros, los soldados, las estrellas del deporte y los machos-hombres-masculinos. Y con un presupuesto de $3,000, Warhol hizo una sátira del western de Hollywood, al convencer a un grupo de mocosos ricos para que se metieran en una película, y se mezclaran con un grupo de adictos a las drogas y homosexuales, un par de años previos a la emergencia… en una trama basada en Romeo & Julieta, de ahí los nombres de los protagonistas. El filme fue hecho con ayuda de Paul Morrissey, mientras Warhol estaba convaleciente tras el atentado contra su vida realizado por Valerie Solanas, el 3 de junio de 1968, donde el objetivo fue transgredir las estrictas normas sociales, al mostrar desnudez, sexo explícito, drogas, relaciones homosexuales y personajes transgénero, temas inaceptables para la sociedad de la época, por lo que algunos cines donde se proyectó, fueron asaltados por la policía, y sus espectadores detenidos por obscenidad, como en Atlanta, donde fue confiscado después de reemplazar a Gone With The Wind en un teatro de un centro comercial. Y es que para esta producción, Warhol ya tenía a su Factory en un ambiente muy permisivo, donde se celebraban bodas entre drag queens hasta espectáculos porno, donde el amor libre era frecuente en El Studio, en tiempos en que las costumbres sexuales estaban cambiando, y se estaban haciendo más abiertas. Esa atmósfera de libertad sexual, fomentada por el propio Warhol, se utilizó para rodar este filme, que presenta como era de esperar, a sus Warhol Superstar como Viva, Mead, Emerson y Dallesandro, y además miembros de The Factory, una camarilla de estrellas porno, drogadictos, drag queens, músicos y librepensadores, de entre los que nombró a la siguiente Superstar en Tom Hompertz, llevando así a la práctica su famosa frase que aseguraba que todo el mundo tendría sus 15 minutos de fama Y como admiración, John Schlesinger filmó su oscarizada Midnight Cowboy, en la que presentó a varios miembros del Factory de Warhol, y este decidió responder a Schlesinger, y nombrar esta película Lonesome Cowboys en su referencia, solamente que aquí no hay guión, sino que a los actores se les dio una idea básica para un argumento, y luego se les instruyó para actuar y hablar como se sintieran, un filme que simplemente se nota descuidado en todos los niveles de producción posible: Trabajo de cámara, edición, edición de sonido, actuación, cinematografía… se salta de escena en escena sin continuidad, con cortes tan brutales que duelen, y cualquier aspecto de la creación cinematográfica encuentra su punto bajo en esta película, donde no hay trama y ningún desarrollo de personajes, siendo más bien una serie de escenas conectadas remotamente que representaban situaciones de relaciones sexuales de naturaleza homosexual y heterosexual, con palabras, frases y gestos obscenos, donde Warhol ni siquiera intenta retratar la sexualidad homo o hetero como algo más que dominación indiscriminada, y para eso ni siquiera es erótico. Aunque las actuaciones son divertidas, pareciera que filmaron después de días de vivir en Studio 54, con Taylor Mead, tan vertiginosa y femenina, que realmente hace que valga la pena ver la película, junto a la belleza indiscutible de Joe Dallesandro y Tom Hompertz. Sin embargo, hay cierta misoginia contra Viva, la única mujer del reparto que es brutalmente asaltada una y otra vez, sin ningún tipo de misericordia, además que su personaje es el de una verdadera perra… Como sea el caso, se aprecia aquí un filme del tiempo que representa, cuando estos artistas, sus obras y sus apariciones produjeron zarza ardiente en la contracultura, de forma irreverente, provocadora, transgresora, viviendo fuera de los límites, y aunque puede catalogarse de comedia erótica, tiene su lado cruel, y uno siente que Andy Warhol intentó hacer una declaración sobre la naturaleza del amor fraternal y la imposibilidad de la virtud, recompensado en estos tiempos de ídolos caídos, porque sus obras fílmicas siempre esconden un escándalo, y en la corriente cultural dominante, las políticas radicales de género o sexo, como en la lucha con los íconos y su significado, están fuera de la norma, así como la guerras culturales y las aspiraciones matrimoniales. Queda para el recuerdo, lo que Taylor Mead dijo una vez que había leído la sinopsis: Bueno, Viva tiene esta hacienda, todos los vaqueros están invitados a venir, a lo que Andy dijo:
Demasiada trama, esta es nuestra película #200 sin guión
NO RECOMENDADA.
NO tendrá nota en Lecturas Cinematográficas
http://lecturascinematograficas.blogspot.com/
Hace mucho tiempo que no entro en filmaffinity a comentar un film. Durante mi larga ausencia he visto unas cuantas películas, algunas muy buenas, algunas muy malas, pero tras su visionado no había sentido la necesidad imperiosa de venir a comentarlas. Ha sido necesario toparme con la peor película que he visto en mi vida para volver a adentrarme en el salvaje mundo de las críticas cinematográficas.
En cuanto al argumento, la peli trata sobre una manada de gilipollas o algo así, eso es lo único que pude entender. Y creo que con eso ya he descrito muy ampliamente el guión de esta obra, porque cualquier otro dato que diera sobre lo que acontecía a lo largo del metraje sería reiterativo y no aportaría nada relevante a esa descripción. El contenido descrito estaba filmado de una forma tan brillante como si un obeso borracho hubiera estado sujetando la cámara de los 60 entre las nalgas de su culo sin poder ver lo que ésta filmaba.
No negaré que ver una película tan rematadamente mala es una experiencia valiosa, incluso recomendable, al fin y al cabo me está dando algo que contar, y voy a disfrutar despotricando contra ella. Además, esta película me ha ayudado a apreciar la calidad artística de otras que hasta ahora odiaba, mientras la miraba recordaba Inland Empire de David Lynch y pensaba para mis adentros hostia, aquella peli no estaba tan tan tan mal, era otro absurdo sinsentido, pero tenía cierto atractivo estético…, por qué no estoy viendo esa película en lugar de esto? ¿Por qué no estoy viendo cualquier otra puta cosa?
Por desgracia fui a verla con algunos amigos, y opté por no salir de la sala hasta el último momento, en que le dije a mi novia que ya no aguantaba más. Afortundamente, en ese mismo momento terminó la película, así que, para mi sorpresa, la había visto entera.
Lo más interesante sucedió después de la película (obviamente, cualquier cosa era más interesante que la propia película), cuando una de las personas con quien la vi, a quien le había encantado, trató de explicarme por qué la consideraba una obra genial.
La más curioso es que esa persona ensalzaba como virtudes todo aquello que yo veía como obvios defectos: Está horriblemente rodada – ¡Claro! Es así como quería hacerlo el director – El guión es incomprensible – ¡Claro! Es eso lo que se pretendía – Las actuaciones son lamentables y los diálogos son estúpidos sin excepción – ¡Claro! Eso se buscaba… Para esa persona, todas estas características sólo hacían más original la obra. Según ella, yo estaba demasiado acostumbrado al cine convencional (ese que intenta hacerse bien) y, por ese motivo, me choca algo que rompe tantas normas .
El principal defecto del que adolecen esa clase de justificaciones es que serían aplicables a cualquier otra película jodidamente mala. Por ejemplo, Dragon Ball Evolution, la peor película de la historia según filmaffinity. Si yo digo que las actuaciones, el guión, el montaje, los efectos especiales y los diálogos de esa película son lamentables, alguien podría decirme que precisamente ahí está la genialidad del film, podría decirme que no debe juzgarse con los mismos criterios cinematográficos con que se mide la calidad de otras obras, y podría decir que Dragon Ball Evolution va más allá de ortodoxas convenciones sobre la dirección buena , la interpretación buena y el guión bueno a las que estamos acostumbrados.
Obviamente, cualquier fan de Warhol podría decirme que la diferencia está en la intencionalidad, en que el director de Dragon Ball Evolution quería hacer una peli taquillera y comercial siguiendo las normas cinematográficas convencionales, pero le salió una mierda por pura torpeza e incompetencia, mientrastanto (supuestamente) Andy Warhol no es un incompetente, y toda la mierda que pueda apreciarse en esta película es mierda hecha adrede, es mierda intencional. El problema es que, a mi juicio, la mierda lo es tanto cuando sale por accidente como cuando hay intención de crearla.
Por otra parte, nunca he considerado el mero hecho de romper normas como algo meritorio por sí mismo. Supongo que hacer una película de tres horas que consista en un único plano inmóvil de un pene erecto sería bastante transgresor , sería poco convencional, desafiaría numerosas convenciones, pero joder ¿Alguien querría realmente sentarse tres horas a ver eso?
Otra de las virtudes de la película, además de transgredir normas cinematográficas, es el de mostrar cosas provocadoras (quizás para los 60), como homosexualidad, violaciones y esas cosas. Cosas que tres años más tarde mostraría Kubrick con su peli La Naranja Mecánica (obra que el propio Warhol había llevado también al cine, con nauseabundos resultados), con la diferencia de que Kubrick sí hizo una buena película, por qué sabía hacer buenas películas, sabía ser lo suficientemente original y transgresor como para resultar interesante, siendo lo suficientemente estético y profesional como para crear algo que alguien pueda disfrutar.
No pienso caer en el tópico de hablar de El traje nuevo del emperador , ni pienso acusar de snobs pseudo-intelectuales a quienes digan disfrutar de esta película, ni mucho menos. ¿Quien soy yo para dudar de la honestidad de cualquiera que afirme que le ha gustado esta obra? De hecho, a mi me encanta 2001, Odisea Espacial , y cada vez que alguien insinúa que quienes decimos disfrutarla somos pretenciosos o falsos, sólo puedo concluir que tal persona es rematadamente gilipollas.
Sigo en spoiler por falta de espacio.