Días de cine

5 comentarios en «Días de cine»

1. Me sorprende la simpleza de aquellos de se acogen a la ausencia de comicidad de la película para argumentar sus ínfimas puntuaciones. Que la principal crítica hacia esta sea no te ríes denota lo atolondrada que llega a ser la gente. Piensan que al tener un nombre análogo a Días de fútbol y al estar escrita y dirigida por el mismo chico, D Serrano, pues va a ser igual. Y encima las comparan…
   
   Ambientado en los últimos años del franquismo, en plena época del destape, Días de cine es un intento medio fallido de relatar la odisea que supone a un grupo de personajes hacer una película, inclusive la peor de la historia de España. Inmersos en un proyecto cinematográfico donde los problemas están a la orden del día, deberán ir sorteándolos para poder sacar a flote el film, aunque muchas veces sea traicionando a aquellos que los rodean, incluso a ellos mismos.
   
   Los personajes no me parecen tan deplorables como aquí les pintan, incluso me gustan algunos. El cuarteto protagonista, especialmente el eterno portero F Tejero, están muy bien.
   
   No es una gran película, no ya por la ridiculez de no parecerse a la mencionada Días de fútbol , sino porque tiene más de un (y de dos) momento aburrido, hay subtramas completamente innecesarias/mal atadas (ej. la relación entre los hermanos, productor y chorizo, o la del director con su esposa), personajes sin terminar de pulir (ej. a Silvia podría habérsele sacado más jugo) y, por encima de todo, un final lamentable y sin sentido alguno.

2. Es lo único que me queda por pensar. En ese caso son unos genios. Porque la película va del rodaje de la peor película española de la historia y, paradójicamente, han conseguido hacer la peor película española de la historia.
   
   En serio, vengo del cine como si me hubieran dado una paliza. Peor que con El Calentito (ver criticas), y todo ello de manos del tio que hizo Días de Fútbol , una de las comedias más divertidas hechas en España. No sé, es desconcertante:
   
   Los actores están increiblemente mal: Alberto San Juan repite una vez más el papel de neurótico y se tira la película chillando (yo también hubiera chilladosi hubiera podido), ni actorazos como Miguel Rellán quedan creíbles y hay un par de papeles por ahí como el del censor o el tonto de la herencia que rozan la vergüenza ajena.
   
   Además que se palpaba en el ambiente que la gente estaba alucinando. Dos personas se han marchado a los 20 minutos de proyección (estos si que han sido listos) porque ya se olían el desastre. Yo todavía no lo había pillado. Pasada la mitad de la película se ha ido más gente y a la salida la gente se reía histérica en plan La que nos han clavado . Se han oído frases cuando nos íbamos del estilo: Luego nos dice el ministerio que no tomemos drogas, ¿y como vamos a aguantar estas pelís sino?
   
   Que razón tenían. Pelis de este tipo dan la razón a los que están en contra de las subvenciones, porque si esta peli se ha hecho con dinero público ya podían haber construído una guardería.
   
   Pues eso, al público que no tire su pasta y al director que se vea La Corte de Faraón que va casi de lo mismo pero es un peliculón.

3. Acabo de ver la película y he entrado para leer las críticas.
   
   Tengo que decir, que sin ser tan condescendiente como Mercucho (la crítica anterior), pienso que los demás han sido demasiado duros.
   
   El defecto más grande que se le puede achacar a esta película es el hecho de que se le haya denominado comedia, cuando no lo es, pero tampoco es un drama, ya que tiene varias escenas muy cómicas.
   
   En mi opinión, el error está en que el director se tenía que haber decidido por uno de los dos géneros y no oscilar entre ambos de una manera tan errática. Hay personajes que son plenamente dramáticos como el de Alberto, el de Nathalie, el de Miguel Rellán y el de Fernando Tejero (grandes actuaciones las de todos ellos), pero los demás personajes son abiertamente cómicos y se acoplan de mala manera con los anteriores.
   
   Alabo la pretensión del director de recrear o criticar un momento de la historia de España en el que era muy dificil hacer cine de autor , y tener que vivir con la censura y las dificultades de financiación, pero creo que el producto resultante habría resultado mejor si se hubiera quedado en un drama, ya que, en mi opinión, la parte dramática es la que mejor funciona en la película.

4. Este film puede ser visto desde varios puntos de vista, a destacar: puede que la veas como un desastre de película con unas interpretaciones patéticas y bromas sin gracia.
   
   Otro punto de vista sería una crítica al cine español y a la época del destape, ese es el mensaje que el director quiere marcar.
   
   El film no destaca por su humor, mas bien podria tratarse de un drama con toques cómicos.
   
   Sin duda alguna el mejor de la película desde mi punto de vista es Fernando Tejero, hace una buena interpretación y es sin duda el único motivo de risa del film.
   
   Me esperaba una buena comedia con un gran reparto, pero resulta ser una aburrida película. Una más.

5. No es una comedia. Sí, hay partes divertidas incluso por lo absurdo, pero creo que no hay que ir a verla pensando que te vas a morir de la risa. Días de cine nos cuenta lo difícil que era hacer cine durante la Transición. Y, para ello, utiliza situaciones absurdas que convierten a la película en arriesgada . Es cierto que lo mejor de todo es la interpretación de los actores. Un diez para ellos. No es una comedia, para mí es una peli de amor. De amor al cine: fíjate por lo que tengo que pasar para lograr el sueño…