Satiricón (Satyricon)

5 comentarios en «Satiricón (Satyricon)»

1. ¿Quién sino Fellini era el director más idóneo para adaptar El Satiricón , una de las obras capitales de la literatura latina? La desbordante imaginación del maestro italiano, su portentosa creatividad, era requisito indispensable para lograr dar aliento y vida, carne, sangre y semen, a los personajes que protagonizan las inolvidables aventuras de la novela de Petronio.
   
   El Satiricón es una de las obras más originales de la antiguedad. La primera novela de Occidente y también la precursora de un estilo que mezcla la prosa y el verso. Escrita en buena parte en hexámetro dactílico, esta joya de la literatura universal parodia, no tanto las costumbres de la época imperial (como han escrito recurrentemente la caterva nauseabunda de los moralistas), sino los géneros literarios de la época, obras famosas y autores de fama. La sátira se revela, pues, esencialmente libresca, al estilo de Cervantes y los libros de Caballería. Fellini, corresponsable del guión junto a Bernardino Zapponi, sigue con relativa fidelidad la fragmentada trama de la novela. No hay en Fellini-Satyricón una narración coherente, convencional, sino una sucesión de episodios unidos por la presencia de los protagonistas principales, Asciltio y Encolpio. Conviene ya señalar que esta superproducción dinamita las convenciones que fundamentan al peplum. Las ínfulas historicistas del género, la aparente representación de la historia, aquí no tienen cabida. Bien es cierto que la labor de investigación que descubre la mirada atenta es abrumador. Sirvan como ejemplos la canción que canta Gitón, construida sólo con quintos y cuartos pitagóricos o las máscaras mortuorias que representan a los antepasados en la casa de los patricios suicidas. Pero tan lejos está el director de realizar un documental, como de mostrar convencionalmente un retazo del pasado clásico.

2. He visto dos veces esta película, y recuerdo que cuando la vi la primera vez me pareció plomiza y sin ningún sentido en su narración. Han pasado varios años desde ese visionado, y el otro día decidí verla nuevamente, y he vuelto a descubrir que sigo sin enterarme de la historia.
   
   Entiendo que Federico Fellini sea uno de los directores mejor valorados de la historia (sinceramente a mí no me convence mucho salvo en alguna película), pero la verdad es que no entiendo que todo lo que haga sea considerado una obra de arte.
   
   En esta ocasión nos encontramos ante la adaptación de la obra de Petronio del mismo nombre. Yo no he leído el libro, por lo que no sé si la adaptación es muy buena o no, pero como sí lo sea, el libro es totalmente surrealista y sin ningún sentido.
   
   No consigo comprender que es lo que se cuenta. No entiendo su historia ni su trama. ¿Qué ocurre? No se sabe. Se trata de una sucesión de escenas sin ningún sentido en el que solamente se ven imágenes donde el sexo y los asesinatos mueven a todos los personajes. ¿Porqué se mata a la gente? Ni idea. ¿Porque se acuestan todos unos con otros independientemente del sexo que tengan? Pues tampoco ni idea.
   
   Decir que si la adaptación es fiable, tengo que recalcar lo increíblemente moderno que es el tema tratado de la sexualidad. Se expone a todos los personajes que viven en un mundo lleno de bisexualidad. Es cierto que en esa época las relaciones homosexuales eran muy habituales y el paso de los siglos en la historia hizo que esos actos se vieran como un tabú. Actualmente el tema bisexual y homosexual es algo muy común, pero no deja de sorprender que una obra de tal antigüedad tratara tan claramente ese tema, y también que una película de la década de los 60 expusiera unas escenas tan explícitas. Hecho a tener en cuenta.
   
   No obstante, la historia no tiene sentido y aburre por todos lados. Lo único destacable es la estética y ambientación. El trabajo de decorados y vestuario es realmente brillante y sorprende. La película pone toda la carne en el asador al tema de la estética, creando escenas visualmente muy llamativas.
   
   En fin, Satiricón es una película del director italiano Federico Fellini. Un film que siempre ha contado con un gran respaldo de la crítica, pero que en mi opinión dicho respaldo es debido a que está dirigido por este director italiano. La película es insoportable y aburre muchísimo. No tiene ningún sentido la historia, y sigo sin comprender que cuenta. Únicamente llama la atención su estética y lo avanzado en su época al tratar el tema de la bisexualidad.

3. Antes de nada dar las gracias a Giuseppe Rotunno (dir. de fotografía también del Gatopardo). Él tiene gran parte de culpa de que la imaginación exuberante y la escenografía de Fellini quede plasmada de forma bellísima. Es eso precisamente lo más destacado de la cinta ya que toda la grandilocuente vertiente visual es fastuosa, los peinados, el maquillaje y vestuario, el vivo contraste cromático (con colores muy pop) y la iluminación (las calles de la ciudad al principio de la película parecen de una historia de ciencia ficción, con azules metálicos y brumosos, grises y reflejos húmedos en las paredes), los turbulentos cielos, barcos que parecen monstruos marinos acorazados, las sombras en las paredes, el polvo arremolinado alrededor de los actores, la reconstrucción de la ciudad con enormes decorados, y unos exteriores (también artificiales en la mayoría de los casos) que provocan una malsana sensación similar a la visión del sexo que nos ofrece la película y encajan perfectamente con la atmósfera de pesadilla filmada que tiene. Interesantes las reflexiones que he leído sobre el uso del espacio, desecha Fellini el fuera de campo y la elipsis y trata de aprehender todo el espacio con el que cuenta, mostrando los decorados y los detalles en un afán exhaustivo de mostrarlo todo (ya que lo he construido…, imagino que pensaría).
   
   La película nos ofrece una visión del libertinaje de la Roma imperial bastante sombría y decadente (el libro de Petronio no es más que una excusa). Está narrada (por decir algo) de forma episódica (pero dispuestos los episodios de forma abrupta, a saltos y sin rigor) y nos cuenta las distintas vicisitudes por las que pasa el protagonista, pero sin un hilo conductor que la haga entretenida y al que se pueda agarrar el espectador, que acaba siendo fagocitado por tanto exceso visual y alegórico, por el ego desmedido de Fellini, por sus sueños, ambiciones estéticas y (más que nunca) caprichos.
   
   Una película para ver en pantalla grande. Desgraciadamente la he visto en TV (pierde gran parte de su encanto) y la nota se resiente por eso.

4. La película la he encontrado un sin sentido total, además de aburrida. Puede que haya sido por un gran director de la época, pero lo siento mucho, la he encontrado un verdadero desastre. No tiene, a mi parecer, ningún agrado, es todo tan pobre, desde la historia, pasando por las actuaciones y terminando con la manera de grabar. No se cuida nada. No veo que me haya podido realmente gustar en esta película. Desde un principio no entendía nada y esperaba que terminando la película entendería algo, pero no fue así. Me he quedado con que ocurra algo en la película que me guste, pero nunca llega.

5. Al ver esta película entendí por qué Fellini al final de su carrera decía en una entrevista que él hubiera necesitado un productor que le ponga límites en su desborde creativo. Claro, Fellini viene a ser la contracara de los famosos directores por encargo que había generado el sistema de los grandes estudios de Hollywood entre los cuales Michael Curtiz se suele poner como un ejemplo paradigmático. Eran directores todo terreno que pasaban sin problema del Western a la Comedia, del film Bélico a la película Romántica. Por el contrario, Fellini es el prototipo del director al cual durante casi toda su carrera se le dió absoluta libertad creativa. En efecto, el director italiano, a partir de La Dolce Vita y sobre todo con 8 y 1/2 había demostrado tener una gran originalidad. Sin embargo, pese a la gran fama de las últimas dos películas nombradas, algunos críticos consideran que ya en ese momento se inicia un proceso de degradación por exceso en su cine. Estos críticos son los que consideran que sus mejores películas fueron La Strada , Il Bidone y Las noches de Cabiria . Bueno, cuál es el problema con Satyricon : es una película que durante 124 minutos no logra nunca despertar interés alguno. Todo lo que sucede es vacuo, vacío, absurdo, sin sentido. No convencen las actuaciones pero da toda la sensación de que ni Laurence Olivier ni Meryl Streep hubieran podido levantar este bodrio. Sólo la fotografía se salva dentro de los rubros técnicos. Estamos ante una película fallida cuya única explicación sería que, según algunos, es el producto lógico de un director que en aquella época estaba experimentando con el LSD. En fin, si no quieren pasarse mirando el reloj, no la vean.