La mano

5 comentarios en «La mano»

1. De largo, la mejor película del señor Aceitunero Piedra. Porque, a pesar de ser un pelín engañosa en algún momento, mantiene con dignidad y buen hacer el retrato de una persona incapaz de superar las adversidades: la amputación por un lado, y las consecuencias que ésta origina en su vida familiar, laboral y amorosa, por otro.
   
   Michael Caine es medio film, por supuesto, y arropado por unos secundarios más que aceptables en sus roles, saca lo mejor de sí. Le brillan más sus rizos dorados, su mirada es más intensa y con dos sonrisas puede mostrar su jeckyll y su mister hyde.
   
   Además la peli es sencilla, estructurada en dos tramos bien diferenciados, donde cambian paisajes y personajes, que une como firme eslabón Caine. A mí me gustan las películas donde las escenas se perciben distintas, como me gustan los dibujos con el contorno trazado, soy así de grotesco. También lo es Jonathan Lansdale con su cómic, directo y simple. Y le enerva que un sucio gafapastoso modernillo e intelectual se apropie de su creación y trate de impulsarla por el mundo de la reflexión y la filosofía barata. Pena que este no acabe en el maletero.
   
   Hay que destacar los diálogos, son muy buenos, porque no son vacíos ni exagerados, se ciñen al tema principal e incluso se permiten realizar sutiles y ácidas críticas hacia la pseudointelectualidad.
   
   Tampoco se puede hablar de obra maestra, porque no apunta a eso, se necesita algo más. Pero desde luego lo que se intentó crear, se creó casi a la perfección.
   
   Rasque el espoliadero a ver si hay suerte esta vez.

2. Sólo por ver la prodigiosa interpretación de Michael Caine, con el pelo más desorbitado que nunca, merece la pena sentarse a contemplar esta película. Emparentada con cualquiera de las obras iniciales de Cronenberg más que con la posterior cinematografía de su autor, el principal problema de esta cinta, a pesar de estar basada en una novela y de que Stone consigue un guión de cierto empaque, es que su argumento hubiera hecho muy buen papel como un episodio de Alfred Hitchcock presenta , pero es demasiado escueto, demasiado breve y anecdótico, amén de predecible, como para alargarlo hasta los 100 minutos largos que dura. Y eso que algunas situaciones se resuelven de forma muy acelerada, como el inicio del romance adúltero que mantiene el protagonista.
   
   Pese a ello, el director y guionista logra un excelente estudio psicológico de los personajes, especialmente en la relación de pareja, con diálogos certeros y silencios mortales, ayudado por esas miradas gélidas con las que Caine dota a su personaje de turbios presagios. Pero se regodea en demasía en mostrarnos el desplome de la vida del protagonista en sus facetas profesional y afectiva, llegando a hacerse reiterativo.
   
   Una gran interpretación del británico, en fin, en una obra menor que merece un visionado aunque sólo sea como curiosidad.

3. Creo que es una película, que si no es por Michael Caine, no valdría nada. Pero la hace creíble, por que lo que estás viendo en la película es la locura, y para mí es una de las cosas más difíciles de interpretar.
   
   Y la mirada del final creo que supera a la de psicosis.
   
   Excelente para Michael Caine.

4. He leído algunas críticas, y he de decir que estoy bastante de acuerdo con ellas, solo que Michael Caine no es media película, es el 90% de esta. Quizá el 95%.
   
   Esta película es dignamente recomendable para presenciar una actuación magistral, puesto que las últimas escenas son de una intensidad, una mirada, memorables.
   
   Hasta ahí bien, pero si en vez de Michael Caine ponemos a Ben Afleck, esta puta película tendría un 3 de media.
   
   Es cierto que se trata con cierta (y digo cierta) profundidad el tema de la locura, que la historia está bien hilvanada (obviando la mano en sí), de lo que no pueden convencerme, es de que la historia es entretenida. NO resulta entretenida chicos/as, más bien un coñazo donde la presencia de este actor tan colosal, pues como que lo arregla todo un poco.
   
   Escenarios interesantes, escenas absurdas como la muerte de un mendigo sin venir a cuento, la primera parte de la historia la considero mucho mejor, más interesante, con sus cómics… no sé. La segunda es estúpida, aunque quizá sea imposible trasmitir una historia más veraz o tal vez más interesante con una mano como objeto asesino…
   
   Lo interesante va al spoiler.

5. Una película sorprendente y sumamente intrigante cuyo valor agregado es la ambigüedad que Oliver Stone plantea en este thriller psicológico basado en la novela de Mark Brandel La cola de la lagartija .
   
   El factor mejor trabajado en el filme es la indeterminada conceptualización de la trama, ya que Stone nos pasea en una ambiente denso y surrealista, donde la subjetividad se apodera del relato.
   
   Espacio apropiado donde las conjeturas cobran vida y en donde nos cuestionamos si lo que nos relatan y vemos es realmente así o hay algún que otro recurso utilizado para lograr engañar y confundir al espectador.
   
   En esta cinta se maneja muy bien las indefiniciones, ya que en forma gradual la narración se va complejizando y se torna cada vez más difícil poder distinguir la realidad de la fantasía, y mucho menos la intencionalidad de un director que a mi criterio quiere dejar la respuesta final en boca del espectador.
   
   El filme posee una atmósfera turbia, oscura, surrealista, inquietante que perturba los sentidos en todo momento y es efectiva en cuanto a lograr que el público quede en un estado de expectación durante gran parte del sinuoso relato.
   
   Una obra que significara el primer lanzamiento comercial de alto presupuesto de Oliver Stone y que no fue bien recibida por la crítica en su momento. Claro que gran parte del poder de este filme es su ambigüedad y si muchos opinan que no existe tal concepto sino que es una prueba fallida, es previsible que se la tilde de fracaso .
   
   En mi caso la película generó muchas expectativas antes y durante el visionado y puedo llegar a concluir que me satisfizo ampliamente en mis pretensiones.
   
   Cierto es que en cierta medida el mayor logro que le encuentro al filme es el genial manejo de cámaras y la deslumbrante actuación de Michael Caine quien da vida a un personaje sombrío y siniestro con mucho de esotérico en su forma de ser.
   
   En definitivas, con una agradable y tensa música de James Horner, esta cinta de 1981 a mi juicio contempla todas las exigencias que el público puede demandar de un filme de este género, donde queda flotante la gran incertidumbre: hay locura o mucho de fantasía en este relato de Oliver Stone? La respuesta es del espectador.