El tren de las 3:10

5 comentarios en «El tren de las 3:10»

1. el pasado 2007 fue un buen año para el western, ese género tan popular en la época clásica de hollywood y que desde hace ya veintitantos años está totalmente olvidado (a pesar de su innegable influencia en todo el cine de aventuras que se hace hoy en día). Tras los fracasos de intentos anteriores de resucitar las películas del Oeste como Rápida y mortal (donde aparecían unos aún desconocidos Russell Crowe y Leonardo DiCaprio), en 2007 llegaron a las carteleras películas como El asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford, Enfrentados o incluso No es país para viejos, paradigma del western moderno. Pero probablemente la que mejor devuelve ese espíritu de las cintas clásicas de pistoleros, forajidos, sheriffs y asaltos a diligencias es 3:10 to Yuma.
   
   La película de James Mangold, director ecléctico donde los haya (para muestras, cuatro botones: Inocencia interrumpida, Kate y Leopold, En la cuerda floja e Identidad, es decir, un drama, una comedia romántica, una biografía y un thriller), es una gozada absoluta y un entretenimiento de primera. Pese a contar con un argumento nada novedoso, deudor (supongo) no sólo de su primera versión, sino también de toda la herencia del género, Mangold sabe cómo hacer una película fascinante, llena de brillantes secuencias de acción, sublimes decorados y excelentes personajes, interpretados por actores en estado de gracia. Russell Crowe, en su mejor interpretación desde Master and commander, interpreta de manera magistral al forajido carismático, amable y encantador, pero forajido al fin y al cabo, mientras que Christian Bale (cada vez más memorable en sus interpretaciones) es el actor en la sombra, siempre al sevicio de Crowe, pero extraordinario como Dan Evans, un hombre en busca de una extraña redención. Asé, el enfrentamiento entre Wade y Evans y la extraña relación que les une queda en la memoria del espectador. No me olvido de Ben Foster, magnífico en su papel de sociópata cruel y despiadado, ni de Peter Fonda, Gretchen Mol y Logan Lerman, perfectos secundarios.
   
   Señoras y señores, el Oeste ha vuelto al cine. Y con más fuerza que nunca.

   Lo mejor: Bale, Crowe, Foster y la recuperación de ese sabor auténtico del western.
   
   Lo peor: En realidad nada, salvo que no diría que es una obra maestra.

2. Debo confesar que soy un admirador del western y como tal estaba expectante por ver esta película, sobre todo por la pareja protagonista y no tanto por su algo irregular director. La película arranca con una buena escena de acción para luego centrarse en algo que deshace el tópico de que las películas del Oeste son todas iguales: sus personajes.

   La fuerza de 3:10 to Yuma no reside en la acción ni en los giros de la trama, sino en sus personajes, algo que parece olvidado hoy en día en el cine de género (llámese aventuras, suspense, acción, …). Las interpretaciones son precisas en todo el elenco y, aunque el mejor papel le corresponde a un gran Russell Crowe (ya era hora de que volvieras por tus fueros, colega) yo me quedo con Christian Bale, que está impecable.

   En definitiva, una gran revisitación del western clásico llevada a cabo con elegancia y sobriedad (que no es poco) y que logra superar a la película original con creces.

3. Todo un figura de primera fila el Director James Mangold, y que conste que es de los que me gustan, sus anteriores trabajos en general son muy buenos. Pero me da la sensación que al tío le impactó la película original y se dijo: ¿Para que hacer un Remake pudiendo hacer una copia? Me explico:

   LA PELICULA: Ha cogido la película original y la ha calcado prácticamente entera dentro de la suya, solo ha cambiado que de blanco y negro ha pasado a ser en color. Es hasta divertido una vez vista esta nueva versión, ver la antigua. Yo tengo la suerte de tenerla en casa y de verdad que te entra casi la risa. Diálogos idénticos, situaciones idénticas, no se ha rebanado la cabeza para nada, para que cambiarlo si mola un montón.

   Solo ha cambiado, además de los personajes que ya comentaré, que ha introducido unas cuantas escenas más, le ha dado un tono más brutal y el final que era lo peor de la original y sigue siendo bastante malo en esta. Gana la película en espectáculo pero pierde en cadencia, y en la importancia del tiempo en la primera que pasa aquí a un segundo plano.

   LOS PERSONAJES: A los personajes siendo básicamente iguales les ha dado otra vuelta de tuerca. Dan interpretado por Bale naturalmente gana bastante, ya que el armario de Van Heflin no tiene nada que ver interpretativamente con este. De todas formas, el personaje muy parecido y con lo mismos problemas. Entre Crowe y Glenn Ford, ya la cosa cambia, es el mismo personaje, pero Ford era más irónico y menos bestia y el Crowe pese a copiar al original en casi todo, es muy brutote, que te guste uno u otro es simple cuestión de gustos. Cambia también que le da al hijo del personaje de Bale un protagonismo que no tenía en la primera, cosa lógica hablando de un chico de 14 años, que en este film está un poco pasado de madre.

   RECOMENDACIONES: Si no has visto la primera, abstente de momento de hacerlo, creo que disfrutarás mucho más este Remake, pues la peli está bastante bien, y es muy entretenida. Si ves la antigua la has fastidiado, pues como ya he dicho se repiten escenas exactamente iguales, clavadas. Luego sí, puedes verla y reírte un poco ante tal parecido, es decir copia.

   A mí pese a todo me ha gustado en general, muy buen entretenimiento.

4. He visionado las dos películas, y ciertamente el argumento es el mismo, los diálogos en la mayoría de las situaciones son muy parecidos, aunque también es evidente que James Mangold, han introducido más fuerza y acción, más vitalidad y mucho más dramatismo. A mí modesta opinión, resultan dos películas iguales (por temática), y a la vez diferentes (por el desarrollo).

   La mayoría de opiniones que he leído comparan: Crowe//Ford, Bale//Heflyn, y realmente en éste ultimo caso, la interpretación de Christian Bale (tiene mucha fuerza dramática, más matices, solamente las personas que han pasado por situaciones parecidas, pueden entender su forma de actuar), la interpretación de Van Heflyn, es muy inocua y sin inflexiones, ni registros interpretativos. Todas estas variaciones son obra de James Mangold. Aparte de lo comentado, hay que tener en cuenta los nuevos personajes introducidos, y las características de algunos de éstos, lo que da un desarrollo a la película totalmente diferente.

   1.- El Charlie Prince de Ben Foster (inmenso trabajo, el de éste actor), no tiene comparación al realizado por Richard Jaeckel.
   
   2.- La introducción del cazador de recompensas, interpretación de Peter Fonda (impagable).
   
   3.- La banda de forajidos que nos presentó Delmer Daves, son unos angelitos, comparados con la pinta de individuos que nos trae James Mangold.
   
   4.- Es muy cierto que existen fallos, pero también existen en la otra versión. La procesión del enterramiento del mayoral asesinado, en la primera versión, deja mucho que desear, pues su finalidad es que el hermano del difunto, pueda enfrentarse a Ben Wade.
   
   5.- El final es mucho más dramático.
   
   Por todo lo comentado, para mí es una película de Notable. Ojalá muchos otros Directores se atreviesen a realizar remakes, eso si bien realizados.

5. Comienzo comentando que no he visto la versión original, con lo cual mi crítica se basa única y exclusivamente en el visionado de esta cinta, sin comparación alguna.

   A mí el género del western me encanta, y animo a más directores a que imiten a James Mangold y nos presenten más títulos nuevos. De esta peli hay que destacar muchas cosas positivas y algunas negativas ( ver spoiler 1 ).

   El comienzo te mete de lleno en la historia y posteriormente te hace comprender el comportamiento de Dan. Un hombre que fue a la guerra de cuerpo entero y se lo devolvieron a su mujer lisiado de por vida y el cual no ha hecho más que encontrar obstáculos en su camino. Para colmo no solo lo apremian las deudas económicas, sino una mala relación con su hijo mayor, el cual inconscientemente lo culpa de las desgracias de la familia.

   Por otro lado el hombre más buscado por la ley Ben Wade, un hombre que al comienzo de la película se nos presenta de una manera y a medida que avanza el film…me descoloca por completo. ( ver spoiler 2 ). Que con su banda de forajidos se dedican a atracar diligencias con bastante dinero y a vivir huyendo de la justicia.

   Hasta que es capturado y se decide llevarlo para que coja un tren. Aquí comienza el espéctaculo, o eso pensaba yo. Porque la primera parte de la peli es tremendamente entretenida, pero a partir de la segunda hora, da un bajón el guión…escalofriantemente. Y la verdad es que no lo entiendo. Vale que quieras añadir la ironía al personaje de Crowe, vale que le quieras añadir la soberbia de creerse superior a sus captores, pero de eso al final que nos preparó el director…va un mundo. ( ver spoiler 3 )

   Tendría mejor nota en mi opinión si la peli hubiera continuado en la línea de su primera parte, pero aún así sigue siendo una peli muy entretenida y digna de ver. Ojalá sigamos viendo más westerns de ahora en adelante.