Un mundo maravilloso

5 comentarios en «Un mundo maravilloso»

1. Al estreno de esta película, el interés por apreciar algo de mayor calidad al ya mostrado en la Ley de Herodes era mucho mayor. Llegó el momento, transcurrió la historia, y me dejo la sensación de una comicidad forzada, inconexa con la crítica del momento político actual y una extensión a dos horas, que causa inestabilidad y grandes bostezos.
   
   Actores de cine con experiencia desbordante, pero aún así faltó algo para que Luís Estrada no hubiese quedado tan lejano a su opera prima. La crítica al sistema político y el doble discurso que emiten éstos es eficaz, pero el estilo tintanesco* que quiso darle al filme cae en lo dislocado e incluso estrafalario, toques en la ambientación de una época recordada (los 50’) fuera de lugar para nuestro momento.
   
   Hay que experimentar más, no caer en la fórmula que funcionó en la ocasión anterior.
   
   Tintanesco: Se deriva del estilo en cuanto a moda (pachuco) se refiere por uno de los actores cómicos mexicanos más recordados de la epoca del cine de oro en México: Germán Valdez Tintan.
   
   Por cierto el parecido de Damian Alcazar con éste es insólito, supongo de ahí está semejanza y referencia por tratar de ubicarlo en el filme.

2. Esta película tiene muchas cosas admirables, en primera el reparto que es increíblemente bueno, desde los papeles pequeños, después la historia que es sumamente realista y más que nada una crítica al México de la actualidad y al famoso gobierno del cambio y lo que me pareció fantástico fue el final totalmente realista y bien pensado.

3. La revolución de las ratas de cloaca
   
   Un mundo maravilloso (2006) es una comedia negra del director mexicano Luis Estrada, autor de otras obras como Bandidos (1991), La ley de Herodes (1999) y El infierno (2010). Se trata de una crítica mordaz al primer gobierno del PAN en México y al neoliberalismo como doctrina económica imperante en el mundo. La película cuenta la historia del Pinche Pérez, un indigente que accidentalmente se convierte en héroe de la causa antiglobalización al quedar atrapado en lo alto de un edificio del World Financial Center. La cinta trata sobre temas tan diversos como la manipulación de los medios de comunicación, la desigualdad, lucha contra la pobreza (o contra los pobres), la burocracia ministerial o el patriarcado.
   
   Creo que se trata de una gran sátira política que reprueba, no sólo a la élite dominante, sino también a la masa que no reacciona como debería ante la desigualdad, la pobreza y la injusticia, imbuida por el sueño americano que recoge muy bien una de las frases más importantes del film (más vale un día de ricos que una vida de pobres). Esta crítica trasciende al caso mexicano y puede aplicarse a cualquier país, más aún en Europa, en los tiempos que corren. Precisamente para llegar a más gente, el director opta por combinar gags cómicos del cine convencional con el lenguaje discursivo propio de cine social y en ese punto, la obra alcanza a veces el patetismo y pierde algo de fuerza. A pesar de ello, la estética de la película y su fotografía, la genial banda sonora, la interpretación de Damián Alcázar y el final, tan efectista como necesario, hacen de esta cinta una muestra más que digna del cine mexicano y de la comedia negra.

4. Acida. Corrosiva. Difícil. Quizás esas tres palabras definen en síntesis esta nueva cinta de Luís Estrada, el mexicano que se atrevió a criticar vía cinematográfica al entonces todo poderos PRI (Partido Revolucionario Institucional) con La ley de Herodes, su primera película.
   
   Luís Estrada es una suerte de critico social muy puntilloso que utiliza el séptimo arte como medio de expresión. Un mundo maravilloso es el mejor ejemplo de esto. Retomando la sátira y el neorrealismo, géneros casi olvidados, la película es una acabada critica al actual modelo económico mundial, que ha depredado desde la época de post guerra a los países del axial llamado tercer mundo. Ubicada en un México caricaturesco y anacrónico, en un futuro no muy lejano, retrata una polarización alarmante entre dos grupos sociales: los pobres y los ricos. En medio de este sándwich social, queda por demás claro que la clase media es la más afectada. Muy recomendable, sin duda alguna.

5. El hilo elástico que mantiene el equilibrio en una sociedad económicamente dual, tiene un punto crítico en el que rompe. ¿De qué es capaz alguien que no tiene nada que perder, ni siquiera la esperanza? ¿De qué es capaz alguien que entiende que su extrema pobreza no se debe a Dios o a la mala suerte sino al mal gobierno? ¿De qué es capaz alguien para quien merece la pena vivir un solo día como rico, antes que una vida entera como pobre? De todo.
   
   Y ese es el mensaje que intenta transmitir la película. Estamos tan acostumbrados a estos compartimentos económicos estancos, que un rico no sabría vivir como un pobre (la imposibilidad de renuncia a todos sus lujos se tornaría en desesperación) pero tampoco un pobre sabría vivir como un rico (el despilfarro lo llevaría de nuevo a su condición social).
   
   Pero, ¿es necesaria esta jerarquización de la economía? ¿Por qué hay ricos y pobres? Porque siempre los ha habido, y porque siempre los habrá.