Reglas de compromiso

5 comentarios en «Reglas de compromiso»

1. Es sabido, y muchas pruebas históricas hay que lo demuestran, que los políticos se valen de los militares para la consecución de intereses comerciales, su mantenimiento y todo tipo de mangoneos de poder sin ética, pero a la vez, cuando tales políticos se ven presionados por la opinión pública, notan que pueden perder su puesto de relevancia o necesitan un chivo expiatorio que les saque las castañas del fuego , arremeten contra aquellos profesionales de la milicia de los que se han servido para hacer trabajos sucios , los dejan en la estacada o incluso tratan por todos los medios de acabar con su honor y dignidad. De esto trata este film y lo hace con una narración de los acontecimientos muy rítmica, interesante y atrapadora de atención: en una primera parte con intensas escenas de acción sobre el terreno y en una segunda parte con un juicio militar magistralmente escenificado y conducido, además este film tiene la suerte de contar con la actuación estupenda de dos grandes actores como son Samuel L. Jackson y Tommy Lee Jones, que haciendo interpretaciones de militares veteranos y curtidos resultan auténticos expertos.

   Buena película pues, sobre las reglas de compromiso que los militares tienen en su regimen interno de no disparar contra la población civil y cómo estas reglas en circunstancias límites en las que la población civil resulta no tan civil ni tan indefensa, no se tienen presente o desaparecen de la consciencia de los soldados por estar éstos sometidos a una tensión inmensa ante los mismísimos ojos de la muerte.

   Fej Delvahe

2. Si hay una película que no merece reconocimiento, tan siquiera un visionado, es ésta. La cinta más inmoral que haya visto (con permiso de Salt).
   
   Es tan canalla que cambia la versión de los hechos a la mitad. Primero los muestra de una manera y después de otra para que el protagonista se salve. Además el argumento cae en varias estupideces y contradicciones, como si nadie estuviera supervisando el guión. No se por qué hicieron esta película, no merece existir, así de simple.

   Es horrible, y toma al espectador por estúpido, no se la recomiendo a nadie.

3. Film genuínamente Made in Usa . Vaya, una americanada de principio a fin. Pero reconozco que engancha. Su trama te envuelve desde el principio y buscas saber ese final, que aunque predecible por ser americana, te deja con la duda.
   
   Personalmente, lo que mas me llamó la atención del film es pensar que nadie esta libre de padecer una situación extrema o comprometida y sin tener culpa, tener que ser cabeza de turco para apaciguar los ánimos. Recomiendo verla y pensad si alguien, de la vida cuotidiana y en menor escala, esta libre de caer en una situación como la del papel que protagoniza S.L.Jackson.
   
   Saludos y a disfrutarla.

4. Me gusta el cine bélico, y me apasionan los dramas judiciales, quizás por defecto profesional, pero así es. William Friedkin nos ofrece ambas cosas en una sola cinta. Conocido director por filmes que son verdaderas obras de arte en su género, como French connection o El exorcista , y basándose en hechos reales, nos ofrece esta pequeña obra de arte sobre las reglas de compromiso de los militares americanos cuando actúan en territorio extranjero y con población civil de por medio.

   Además de una excelente ambientación rodada en Marruecos como si fuera el Yemen originario de la acción yihadista contra la embajada americana en ese país, y fundándose en hechos reales adaptados a la película, Friedkin nos ofrece lo mejor de ambos géneros, con una explosiva acción militar de rescate y defensa, algo que se puede repetir en cualquier momento, un flashback completo sobre la acción en Vietnam de ambos protagonistas, que cumplen con maestría su papel de oficiales americanos, y el posterior juicio militar por el que se acusa al oficial al mando del asesinato de casi un centenar de civiles.

   No es nuevo, ni mucho menos, que los políticos se escuden en militares para ocultar sus desmanes y graves errores, también aquí en España. Se me viene a la memoria la tragedia del Yakolev-42 y la actuación del Ministro de defensa Trillo con los militares fallecidos y sus familiares, algo que hace escasos meses le fue reprochado judicialmente aunque salió libre de responsabilidad penal mientras disfrutaba de la embajada española en Londres como pago a sus servicios de excelente jurista y miembro del PP.

   Sobresaliente, 9.

5. Lo peor de esta película no es que esté llena de los menos ocurrentes y más manidos efectismos, tanto en las escenas de acción como en las del juicio. Lo peor no es que recurra a tópicos previsibles… Todo ello puede sobrellevarse, pues al fin y al cabo como vehículo de entretenimiento funciona y no aburre. Lo peor sin duda es que al final quieran simular que está basada en hechos reales. Esto sí que es realmente de juzgado.

   El que pretenda ser reflejo de la realidad y justifique como lo hace una acción criminal hasta el punto de mostrar imágenes (imposibles de probar REALES ya que la prueba de vídeo nunca apareció) donde hasta los niños pequeños disparaban a los marines, sencillamente convierten esta película en un panfleto propagandístico cuyo único fin es decirle al respetable que cuando los soldados de EE.UU. matan civiles por algo será… Y que si hay algún malo en este asunto, estos son los políticos que quieren castigar a esos soldados. Es tan patético que según termino de escribir estas líneas ya me estoy arrepintiendo de haber puntuado con un tres algo que no merece sino desprecio.

   A este paso no tendría que extrañarnos ver en un futuro alguna película llena de loas a los aguerridos soldados estadounidenses que vigilaron a los presos de Guantánamo o Abu Ghraib.