Reencarnación

5 comentarios en «Reencarnación»

1. Película valiente en todos sus planteamientos. Formales y narrativos
   
   Planos muy diferentes a lo que Hollywood plantea y un guión que aunque se desinfla poco a poco, no decepciona tantísimo como la vapulea la mayoria de usuarios filmaffinity. No entiendo el por qué de tanto ensañamiento…
   
   Ojalá la mitad de Hollywood se dedicara a rodar filmes tan sorprendentes como este.
   
   LO MEJOR: La primera hora. El primer plano. Desde Elephant de Gus Van Sant o Rosetta de los Hermanos Dardenne, no veía un comienzo tan arrebatador.
   
   LO PEOR: Un poquito densa. Avisados estáis. Pero merece la pena en serio.

2. Una película preciosa, que te hace pensar no sólo en aquello que puede haber tras la muerte (la cuestión fundamental de cualquier rama del arte y en ocasiones también de la ciencia), sino también en el extraño mecanismo que controla nuestras emociones y sentimientos en vida. ¿Qué es el amor? ¿De qué nos enamoramos realmente? Una bella mujer (Nicole Kidman) pierde a su marido cuando este sufre un repentino ataque cardíaco mientras hacía footing una fría mañana de otoño. Tiempo después, cuando la pobre mujer comenzaba a rehacer su vida y se había llegado a comprometer con otro hombre, aparece un niño que asegura ser la reencarnación de su marido muerto. El hecho de que sepa todas las intimidades de la pareja y de que reaccione de una manera tan convincente, comportándose con la absoluta seguridad de saber que en realidad es quien dice ser, hace dudar al personaje encarnado por Nicole Kidman de si realmente se pudiera tratar de él, del que había sido su vida entera, enfrentando sus sentimientos con las propias convicciones de una educación clásica basada en las leyes lógicas de la vida y la muerte, creando un conflicto (posiblemente sin retorno ni resolución) con su familia, con su prometido, con el niño y con su propia alma.

3. Como en las críticas que he leído no he visto que nadie defendiese el guión de la película (más bien todo lo contrario), lo voy a hacer yo. Porque a mí no sólo no me parece un mal guión sino que, de hecho, me parece bastante bueno (ver spoiler).

4. ¿Por qué una película tan interesante y bien hecha como Birth tiene un 4,9 de media? ¿En serio es mejor Piratas del Caribe 3 (6,2)? Quizás la explicación haya que buscarla en que la premisa argumental es (a priori) demasiado ridícula como para que el espectador consiga engancharse a la película. Me importa un carajo, de todos modos. Lo que me importa en estos momentos es arrojar luz sobre las (al parecer) invisibles virtudes de la segunda cinta del arriesgado Jonathan Glazer.
   
   Lo primero que llama la atención de Birth nada más comenzar es la esquisitez con la que está rodada y montada. Glazer se atreve a lo que Spielberg y pocos más en el cine actual de Hollywood, a algo tan sencillo como mantener el plano . Excelente muestra de ello es el fascinante primer plano de Nicole Kidman de 2 minutos de duración. hay que tenerlos cuadrados para arriesgarse a eso, y confiar en que tu actriz protagonista tiene el suficiente talento como para transmitir sus emociones desde el silencio y sin ningún tipo de énfasis gratuito. Por suerte, Nicole Kidman demeustra como en (casi) todas las películas que ha hecho en los últimos años que es una actriz maravillosa. Si Birth no llega a las cotas de calidad de Dogville , por poner un ejemplo, no es por culpa suya. Sino por la de un guión que no es capaz de hacer despegar del todo a tan interesante film. Por lo menos se agradece que sus autores prescindan de los típicos giros argumentales sorpesa del cine contemporaneo de suspense que arruina películas excelentes como El bosque . El que vea manipulación o trucos baratos en Birth es que no ha entendio el mensaje de la película, cuyo objetivo en todo momento es hablar de sentimientos y no dar sustos y sorpresitas.
   
   En definitiva, interesantísma película recomendada para cinéfilos desprejuiciados. Espectadores que sólo pretendar ver la última de la Kidman y que además tengan complejo de censor frustrado (tan común en estos días) de esos que ven pedofilia hasta en los anuncios de pañales, abstenerse.

5. Para empezar puedo decir que no es una mala película, en absoluto. Es excepcionalmente jugada por un motivo (que no es aquella escena de la bañera que solamente a las mentes mas obtusas puede escandalizar): y es que la trama es digna de un thriller sobrenatural (lo que atrae a los consumidores de cine pochoclero) pero el tratamiento es propio de un cine mas refinado (lo que provoca el interés de intelectuales y pseudo-intelectuales). Resultado: ambas tribus salen defraudadas. Sin embargo, para aquellos que no nos gusta enrolarnos en ninguna corriente, y simplemente nos dejamos llevar por lo que la película nos transmite, es una obra interesante. Con una actuación excelente de la Kidman, con un larguísimo plano de su rostro que atrapa e hipnotiza, con una buena fotografía y un correcto acompañamiento del reparto. Y varios niveles de análisis para digerir lentamente. También tiene baches, y es cierto que al conjunto le falta algo, o tal vez sea un poco pretenciosa, pero es un gran mérito del director intentar con estas armas dar batalla en un mercado tan adocenado como el hollywoodense.
   
   Y para terminar, disiento con los que opinan que el final es absurdo, o que es tan racionalista. Tiene varias interpretaciones.. Véanla y saquen sus propias conclusiones