My Son, My Son, What Have Ye Done

5 comentarios en «My Son, My Son, What Have Ye Done»

1. Cuando vi que esta película venia de la mano de Herzog y Lynch, pensé que de ahí podría salir algo bizarro e inolvidable,pero me equivoque de enfoque.
   
   La película nos introduce en el mundo de Bred, interpretado por Michael Shannon de buena manera y Sahnon intenta transmitirnos que es un ser diferente, por lo que nos lo intenta hacer comprender, cosa que es exactamente lo mismo que esperamos nosotros los espectadores, cuando vemos este tipo de cine, superar la normalidad, marcar la diferencia entre los mortales, ver algo diferente y apreciarlo hasta que, la mala suerte se cierne sobre la película y no lo consigue, por muy empeñado que se haya mostrado Bred en adaptar a Orestes al siglo XXI. Este largometraje intenta mostramos que el teatro puede engañar a la realidad y convertirla en nuestra propia dimensión, que es lo que nos sucede en la vida real, cuando conocemos a un diferente el cual en un principio nos arrastra con el, durante un espacio de tiempo. hasta que vemos que su camino es como una carretera que puede ser lineal, infinita o sepultada por la nieve, siendo este ultimo camino en el que me haya quedado al ver esta película y no disponer de cadenas ni palas para seguir avanzando y llegar a entender sus entresijos.

2. Lamento un título tan contundente, sobretodo porque la gente al leer la crítica ya irá prejuiciada, pero los hechos como son. Esta película parece más de otro planeta que de este.
   
   La clave, como dice la crítica de DrKrokowski, es saber que quiere decirnos Herzog con su película.
   
   Ya ver, nada más comenzar, que el padrino de la función es el Sr. Lynch, nos preparamos para la que se nos viene encima, pero este señor siempre se las ingenia para pillarte con los calzones bajados, creedme. Tú, ingenuo, crees que vas a ver un thriller psicológico, que es lo que pone en su ficha, pero nada de eso, la película funciona perfectamente como comedia. No lo digo en broma ni con ironía, como parodia al género policiaco funciona bastante bien, no así como un thriller, por tanto falta saber las pretensiones de Herzog para saber si consigue lo que se propone o no. Funciona como comedia porque se burla de los métodos policiales, se ríe de la lógica de los asesinos para cometer sus asesinatos, de los fanáticos religiosos, la sobreprotección familiar, e incluso de los artistas alternativos (el balón de baloncesto en el árbol)
   
   Como thriller no funciona porque el personaje tiene un giro emocional en un momento dado, como cuentan los amigos del protagonista, que nunca se explica el porqué. Y alegar complejo de Edipo me sería tan fácil como incoherente, dado que una persona aparentemente normal no desarrolla esto de la noche a la mañana. Y en cualquier caso, adornar la película con situaciones estrambóticas e impactantes visualmente deja la sensación que más que contar una historia, lo que se quiere es crear secuencias oníricas y de calado visual, pero desconexas completamente de la trama. Eso hace que el ritmo narrativo se quiebre y abunde el tedio.
   
   Estoy seguro que los fans de David Lynch disfrutarán con esta película, pero al resto avisar que de thriller convencional nada, y eso de terror un chiste del que hizo la ficha. Y ya preparados para el viaje, que cada uno disfrute sus sensaciones.
   
   A mí, me falta la chicha argumental, la que une cada cosa y le otorga significado, sea explícito o implícito.

3. Inquietante película firmada por Herzog al que hay que agredecer muchas cosas en esto del cine, especialmente, Grizzly Man, 2005, documental de sensibilidad infinita. Pero también es frecuente en la filmografía de Herzog este tipo de películas inquietantes que a primera vista sorprenden y mucho. Si, para cocinar el pastel, metemos un poco de Lynch, sabemos ya de antemano que esto no va a ser coser y cantar.
   
   Y a fe que no lo es. Es difícil, a simple vista, coger el hilo y responder al porqué de esta cinta. Yo he encontrado ciertas claves, por otro lado bastante evidentes, repasando el olvidado mito de Orestes, muy presente en toda la película.
   
   Existen similitudes muy grandes entre el Orestes de la Grecia clásica y lo que vemos en la película de Herzog. La recreación del mito de Orestes sufre, a manos de Herzog, una presentación un tanto más centrada en la caracterización psicológica de Brad McCullum y menos en el hecho que lleva al asesinato.
   
   La madre de Brad muere a manos de su hijo al igual que la madre de Orestes y ambas son ensartadas por una espada.
   
   El Orestes griego mata a su madre y a su tío por venganza, porque ellos habían matado al padre de Orestes siendo niño. En la película, el tío de Brad y su madre, parecen negarle como persona, son dos figuras que, mediante reproches, el tío, y con una relación morbosa, la madre, cohíben la personalidad del hijo sobrino.
   
   Brad, al igual que Orestes, escucha su destino de forma mística, en Delfos el griego, en Perú Brad. Ese destino marca la vida de ambos para ejecutar lo que ellos creen que es ley divina. Cuando Brad va a asestar el golpe mortal pide que, por favor, le detengan para no cumplir con el destino, castigar a su madre. ¿Por qué el castigo?, ¿por arruinar su vida?, ¿porque la considera la culpable de la desaparición de su padre? Son preguntas que quedan abiertas en el guión.
   
   La utilización durante la película de aves de cuello largo también es un dato que ofrece una simbología muy cercana a la griega debido a que, en muchas ocasiones, dichos pájaros se usaban como símbolo de la virilidad masculina. Los flamencos con los que parece obsesionarse Brad son símbolos del proceso castrador de la madre que le llevan a desear su propia masculinidad a través de esos pájaros.
   
   No es muy laborioso encontrar los paralelismos entre la historia de Orestes y la película de Herzog, otra cosa es por qué se nos recrea esta historia y si la recreación está bien conseguida. Hay muchos directores que traen de nuevo estas historias griegas porque cuentan narraciones universales en torno a los hombres y sus preocupaciones, la tragedia griega, además, educaba a los ciudadanos en cuanto a su comportamiento social, ¿Herzog pretende hacernos creer que los parámetros culturales no han cambiado tanto desde la antigua Grecia?, ¿prevenirnos de las lecturas religiosas extremas?, ¿de nosotros mismos?, puede ser.
   
   Sigo en spoiler por falta de espacio

4. La mayoría de las personas al ver una película se quedan con el que y no con el como. Si les gustó la historia, si se rieron o lloraron, si se sorprendieron…

   Pero siempre me gustó pensar ejemplos como :
   
   – ¿Como sería Full metal Jacket si la dirigía Spielberg?
   
   – ¿Como sería Titanic si la dirigía Kubrick?
   
   – ¿Como sería El hombre elefante si la dirigía Zemeckis?

   Seguro no serían ni un poquito como son. Entonces podemos apreciar el como. Y esta película me parece un ejercicio de esta premisa. La historia es tremendamente simple, pero es muy interesante desde donde y como está planteada. Sin duda es un buen trabajo del director en ese sentido, dándole vueltas a una trama por demás sencilla y logrando crear todo un ambiente enfermo y desasosegante como el mismo protagonista. Meternos en la mente de alguien así y hacernos sentir lo que siente, hacernos vivir en su mundo.

   En cuanto a esto y a el apartado técnico es una película muy interesante, que igualmente no recomendaría a cualquiera. Sin embargo, concuerdo con los que critican su vacío en cierto sentido. Tanto despliegue y talento para irse con la sensación de empate.

5. Excelentes actores. Fotografía preciosa. Imágenes sugerentes, como cabría esperar de la unión incestuosa de David Lynch y Werner Herzog. Banda sonora bien elegida. Personajes excéntricos, situaciones inesperadas y surrealistas, saltos en el espacio y el tiempo, de San Diego a Perú… En el aspecto técnico, la película no decepciona.

   Sin embargo, ¿qué es lo que se nos quiere contar en la película? ¿Qué es lo relevante, lo interesante de esta historia de locura que podría contarse con la misma efectividad en la mitad de tiempo? Tantos alardes visuales, escenas con enanos -vaya…-, viajes a Xinjiang o el Macchu Picchu, citas cultas a la Orestíada, los flamencos o las avestruces, ¿para qué?

   La película resulta interesante, pero al acabar los fuegos artificiales, queda un pequeño poso de decepción. Bonito producto. Pero todo esto, ¿al servicio de qué?