Millennium

5 comentarios en «Millennium»

1. Veamos, Millennium es una película encuadrada en un género interesante a la par que prolífico como es la ciencia ficción. En la teoría al menos es así. Y digo esto porque una vez uno se dispone a visionarla se da cuenta de que en realidad de ciencia ficción solo tiene la superficie y el ambiente, pero no el fondo.
   
   Empezando por el inicio, la introducción, en la que tira más hacia el misterio y la intriga mientras nos intentan situar en la historia. ¿Y qué tiene eso de raro?, pensaréis. Pues que básicamente se alarga demasiado, diría que fácilmente más de un tercio de la película y exceptuando un par de detalles (los relojes que van hacia atrás o la primera aparición de Louise) nada hace entrever que el accidente aéreo haya tenido que ver con nada fuera de lo común y mucho menos que esté relacionado remotamente con ciencia ficción.
   
   Bueno, pero una vez superado esto ya empezará lo bueno , diréis… error. Luego te das cuenta de que durante todo el metraje restante se le da muchísima más importancia al romance entre Louise y Bill (eso sí que es amor a primera vista, desde luego…) que a los viajes en el tiempo, al peligro que sufre la humanidad en el futuro o a la naturaleza y situación de los robots o los miembros del Consejo (que dan mucha grima, dicho sea de paso).
   
   Pasa de puntillas por cualquier elemento relacionado con la ciencia ficción sin apenas dar explicaciones a los porqués o crear un trasfondo atrayente a la historia.Y esto es algo completamente imperdonable en una película que se supone del género. Es más, en el horroroso y precipitado final se pone de manifiesto aún más esto que comento. No entenderás absolutamente nada de cómo están y quedan las situaciones en el presente y el futuro, pero tranquilo, sabrás de qué forma terminan los protagonistas en su historia de (rápido y forzado) amor.
   
   Quería hacer mención a la banda sonora, que la verdad es que a pesar de abusar del uso de melodías de tensión (algo típico en la época) tiene una gran calidad y exceptuando un par de ocasiones en los primeros minutos, están bien elegidas y casan con cada uno de los momentos a la perfección. Incluso a las dos melodías de los créditos merece la pena echarle un oído, aunque parezca increíble.
   
   En definitiva, Millennium es un intento de hacer una película sobre viajes en el tiempo que naufraga completamente al convertirse en un batiburrillo de géneros y que al final no es ni lo uno ni lo otro en esa mezcla simple y poco efectiva.

2. Adaptación de un relato (Incursión aérea) del reputado escritor de ciencia ficción, John Varley, que aunque parte de una interesante premisa, como es el mostrarnos un futuro próximo con el hombre a punto de la extinción a causa de las guerras bacteriológicas y el viaje al pasado en aviones que sufrieron accidentes mortales para trasladar los pasajeros antes del mismo al presente y así repoblar la tierra, no logra enganchar, ni desarrollar de forma coherente tan interesante y brillante idea.
   
   Bastante peldaños por debajo, en cuanto a calidad y presupuesto, de la también futurista La fuga de Logan 1976, también dirigida por Michael Anderson y con unos aquí pavisosos Kris Kristofferson y la ángel de Charlie, Cheryl Ladd, solamente destacar como curiosidad la aparición del Capitán Furillo de Canción triste de Hill Street (Daniel J. Travanti), como el inefable doctor Mayer.
   
   A pesar de todo se la puede echar un visionado.

3. Extraña y fallida película, inverosímil y enrevesada en su planteamiento, que combina viajes temporales y accidentes aéreos, y constituiría, sin pretenderlo, la predecesora de 12 monos .
   
   Lastrada por un guión fallido, a medio camino entre el drama romántico y una scifi obsoleta, debida a una nefasta ambientación futura y unos diseños de cyborgs escapados de un videoclip cutre de Duran Duran, Millenium naufraga a su vez por unas interpretaciones poco convincentes, de actores que no parecen creer la historia, procedentes de un casting cuanto menos extraño para un film de ciencia ficción: Kris Kristofferson, mas propio de filmes del oeste, Cheryl Ladd, una Ángel de Charlie y D.J. Travanti, el policía de Canción triste de Hill Street. Tampoco el director, que ya rodó la 1984 de los años 50 y La fuga de Logran, parecía el más indicado para ofrecer un filme renovador y con una visión más fresca del género. Y no hablemos del espantoso e incomprensible final….
   
   Rareza fallida de la sci-fi, puede tener interés para el aficionado al género, pero puede resultar decepcionante al espectador en general.

4. La historia no cabe duda que es interesante. Sin embargo el guión es un poco pobre.
   
   Se parte de una idea buena, pero luego la exposición no es brillante, resultando al fin decepcionante.
   
   Pero es cierto, que el director, con gran experiencia, sabe sacar partido, con escenas brillantes del poco material del que dispone.
   
   Es una obra irregular, que se ve bien, pero pone un poquillo de malas pues se intuye lo que podría haber sido y no es.
   
   https://filmsencajatonta.blogspot.com.es

5. Ha sido gratificante para mí haber visto esta película por una serie de motivos. El principal es el aire retro real que se puede apreciar nada mas empezar a verla, hace 20 años era así de verdad, sin retoques ni preparativos que valgan, lo cual es bastante curioso de ver ya que uno aún recuerda aquellos maravillosos años. El segundo motivo es apreciar la visión de futuro que tenían entonces, no es que se prodigue mucho este aspecto pero me ha resultado interesante. Y el tercero y no menos importante es que la película en sí es interesante y entretenida, tanto por la trama como por el ritmo (salvo algunos minutos ñoños pasando la mitad).
   
   La última parte del film es quizás la peor, por esos minutos que comento antes y por un desenlace demasiado atropellado para mi gusto, pero bueno en terminos generales ha estado bien. La verdad que me esperaba menos de ella.
   
   Saludos.