Maladolescencia

5 comentarios en «Maladolescencia»

1. Quizás la película más polémica que he visto, creo que incluso considerada ilegal en algunos países, y veo las razones. Una historia de niños que como el nombre de la cinta lo describe son malos adolescentes. Que se burlan, humillan, tienen relaciones o se matan unos a otros o incluso a otros seres.
   
   Moralmente es una mierda de película un cero en su totalidad, y en especial por las escenas de muertes de animales reales y escenas de relaciones entre menores.
   
   Pero de manera objetiva, tiene una dirección, una fotografía que recalca bien el ambiente natural de los protagonistas, volviéndolo como algo gigantesco para ellos, en este caso para sus propios fines. Tampoco es nada notable, no hay un plano o una escena que sobresalga o tenga mucha simbologia, pero si se siente como una película con planes en bosques y cuevas bien llevados. Las actuaciones son de telenovela, muy forzadas, el soundtrack quizás sea lo mejor de la cinta y lo que mejor divulgue algún mensaje más que el propio guión que aunque contiene una historia hasta cierto punto bien llevada, se siente muy vació en partes.
   
   La película es de un 4 pero el punto menos se debe al despropósito inmoral que muchas veces muestra, aunque tienen su fin, no era necesario mostrar de forma tan repugnante varias escenas.

2. Es de las pocas películas que puedes encontrar donde salga Eva Ionesco. Buscaba toda su filmografía, pero es realmente complicado conseguirla entera. Pero bueno, vamos allá:
   
   Leí por ahi que es una película que se debe ver sólo una vez por curiosidad, ya que si la ves más veces, es como para denunciarte a la policía. Entiendo por qué: está repleta de desnudos (incluso genitales) prepuberianos, y es bastante mala en cuanto a la calidad de las interpretaciones. Uff, es que no comprendo cómo no pudieron encontrar mejores actores… tampoco es tan difícil que unos niños sepan interpretar bien un papel, digo yo. No es una película que te aporte mucho que digamos.
   
   Pero la veo interesante, aún así, porque tiene una buena fotografía (paisajes preciosos de bosques austríacos) y aparece Eva Ionesco, que, queramos o no, es un ícono de la época y forma parte de la cultura contemporánea. También tiene un puntazo el guión, aunque lo eche a perder las pésimas interpretaciones… Uf, ¿habrán elegido a los actores en función de su (la de sus padres, supongo) disposición a ponerse en cueros en vez de su talento interpretativo? Por último, es interesante porque es de las pocas películas donde se expone sin reservas ni tapujos el asesinato de un pájaro. Y ya que se le asesinó en nombre del arte, qué menos que honrar su memoria viéndole ser sacrificado y así, de paso, comprobar de qué tipo de madera estamos hechos. Sólo así su muerte no habrá sido en vano.
   
   En resumen: es una película polémica que rompe con muchos tabúes que existen todavía hoy en día (bueno, mejor dicho, están más vigentes hoy en día que nunca), y además es un placer poder contemplar a la bellísima Eva Ionesco en la flor de su adolescencia. Inolvidable la imagen de Eva en la verde pradera con los labios rojos, recién pintados, que contrastan con su piel blanca y cabello rubio a la par que conjuntan con su precioso vestido rojo. Por todo eso, le pongo un Interesante . Pero nada más, la verdad.

3. Sé que en mis críticas repito mucho la palabra mierda pero no encuentro otra palabra mejor que describa una basura como ésta. Yo admiro los filmes que son polémicos, que sus realizadores muestren agallas y propasen ciertos límites para sobrecoger al espectador. Pero una cosa es saltarse ciertos límites y otra muy diferente es hacer lo que el cerdo insano de este director ha hecho con este bodrio. Tenemos a tres niñatos (actores menores de edad) desnudos todo el tiempo y haciendo payasadas. No hay nada más. NO HAY GUIÓN, no hay historia, diálogos absurdos y mucho aburrimiento.
   
   Ahora voy con lo más indignante, siempre muestro mi repugnancia absoluta por los cabrones directores que tienen la sangre fría de asesinar a un animal para rodar una puta escena, ya he mencionado cabronazos insensibles como BORAU, RUGGERO DEODATO, el propio BERGMAN, RICARDO FRANCO, etc (todos unos carniceros asquerosos que se atrevían a asesinar pobres animales en nombre del Arte , hay más desgraciadamente). Pues este mameluco se une a la lista de esos infames desgraciados, con una escena asquerosa en la que un pobre pájaro es acribillado a flechazos. UNA ESCENA REPUGNANTE, tras la que quité la película definitivamente (aunque ya tenía ganas de quitarla desde hacía media hora). En fin que insulte no servirá de nada, espero a este tipo (que no sé ni quien es) y a los cómplices de este crimen les llegue su justo castigo. En cuanto a la película, pues eso UNA MIERDA, una obscenidad como pocas veces se ha presenciado en el cine, si es que a esto se le puede llamar cine…

4. – Cuando creía que La pequeña de Louis Malle era una obra de ficción, descubrí la existencia e historia de Eva Ionesco.
   
   – Cuando pensaba que no volvería a filmarse un asesinato tan innecesario como el de la tortuga de Holocausto Caníbal, me encontré ante una paloma blanca.
   
   – Cuando escribía, tan escandalizado como con ganas de escandalizar, sobre Historia de Eva en Filmaffinity, jamás pensé que existiera una película que pudiese superarla en todos los aspectos, pero vi Maladolescenza.
   
   Maladolescenza no bordea los límites: los traspasa.

5. Si a esta película le sacáramos puntos positivos podemos recalcar el como encuadra de manera muy correcta un ambiente de naturaleza que se supone es parte del juego en la obra, no hay frame, que en color por lo menos, deje de manifestar lo salvaje del asunto (vegetación, rocas, animales, agua). La dirección y uso de cámara no es malo es incluso asombroso en las partes de la cueva, pero deja de ser cosa del otro mundo cuando se manifiestan errores como cambio constante de formato de imagen a veces llegando a lo amateur o no tener un concepto de expresión claro y extrañamente soso. Y el ost tampoco es cosa del otro mundo, pero es funcional e incluso bonito. Lo mismo el sonido, reluciendo mejor en las partes de la cueva y algunas voces dando ambiente de cuento. El problema con todo esto y aquí viene la acusación, es que todo lo que he señalado y aún no, es una simple excusa para algo que a los ojos de nuestra moralidad es malévolo. Esto lo vemos desde el principio, un niño desnudo que no parece nada del otro mundo (en sentido de expresividad), de hecho no es algo que no se haya visto antes, pero en la sensualidad que muestra, sientes que algo esta mal. Luego avanza todo y aparece la protagonista, ambos son adolescentes en primera vista normales, pero con la ropa notamos que algo no cuadra, son atuendos a primera vista normales, pero que están presentados de una manera muy erótica, podríamos decir que es para expresar la naturaleza que como concepto emplea, pero hubiera bastado solo con los colores, el problema de esta ropa es que no concuerda a veces con los personajes, esto resalta en especial con los femeninos, no es por hacer spoiler, pero la protagonista principal se nota desde su primer palabra que es una chica bien , educada, de buenos valores, incluso feliz si es que se puede tomar como un valor para a lo que quiero llegar, entonces con estos datos. no existe motivo para que en su atuendo o los encuadres hacía sus atuendos se manejen de manera muy erótica: los botones de su blusa abiertos, en la falda haciendo todo lo posible para mostrar su ropa interior, la misma ropa interior demasiado sexualizada para una niña y más una niña con las características que nos muestran, e incluso son tan cínicos con su excusa, que en ropas más por decirlo de alguna forma, formales , que le cubren todo, se hace mucho esfuerzo para que se le noten los pezones, es decir ¿por qué no usar bra? lo mismo sucede con la antagonista que sus atuendos quizás si reluzcan con su personalidad sino fuera porque es una chica rica de una época donde se supone los padres eran muy acordes con el uso de atuendos de sus hijas. De hecho voy a detenerme un poco con el tema de los adultos, se siente muy raro la nula presencia de ellos, rompe con la ficción y vuelve todo escabroso, en el hecho de que niños hagan cosas taboo sabiendo que de fondo todos los presentes son adultos. Ahora bien en otros aspectos del porque es una excusa para cosas inmorales por nuestras leyes y decencia, nos encontramos con lo más obvio, las escenas sexuales, escenas a veces muy explicitas que son 100 % innecesarias, esto debido porque incluso para la trama aparecen otras cosas que nos hubiera dado a entender el mensaje, esto parece que lo hicieron por el mero merito de querer hacerlo para sus propios gustos (de los adultos obvio), porque incluso no se esfuerzan en dichas escenas. A veces incluso en procesos de edición o composición correcta de la imagen no se preocupan, ni siquiera en reedición de las voces de los actores . Lo peor es que es demasiado obvio que este era el fin, la nula preocupación porque estas escenas queden bien, denotan que lo demás era solo una excusa bien elaborada para sus propios fines para que la gente coff, coff, POLICÍAS no pensaran mal de su ARTE. Y es que si bien esto no les parecen suficientes pruebas, la propia historia parece no encontrar un camino, el concepto existe, se refiere a la naturalidad real de los adolescentes, inmorales, salvajes, pensadores de que no existen reglas, por la misma etapa de apenas comenzar a conocer las leyes de la adultez, es un concepto interesante que puede llegar a ser complejo (porque el concepto se presta para crear personajes complejos) el problema es que esto se hace de manera muy superficial mientras los personajes , hacen cosas inmorales de aquí a allá soltando de vez en cuando un monologo o frase para darle profundidad (que por cierto criticando al guión, es guión de telenovela, muchas veces contando en lugar de mostrar). La historia tiene inicio, desarrollo y fin, si, pero es solo pegada para lo que es la pretensión del fondo, incluso ni si quiera se esfuerzan en esta pegatina, las situaciones son insulsas en especial con la protagonista, un PERSONAJE que parece no tener neuronas, que hace todo lo que le quieran y después de eso continuar como si nada, la PERSONAJE de conflicto, siendo la MALVADA MALOSA ACTUANDO MAL porque sí, porque tenía que ser mala, quizás el mejor construido es el hombre (¿me pregunto por qué sera? es broma, es obvio) pero no deja de ser el típico chico malo de turno.
   
   En conclusión, no importa lo que se diga la excusa es muy, muy notoria.
   
   Y si a la obra la evaluara con un numero, quizás sea un 2.6, quizás, por su manufactura, porque visualmente no agrede a la vista, porque al menos hay conceptos de una trama. Pero conste que esta valoración es superficial, porque hablando como obra en un fin ARTÍSTICO por ser solo una excusa de motivos oscuros fuera del arte, por su descaro, la obra hablando en temas de decencia, de daño, es un completo cero.
   
   Por cierto hay dos escenas muy repugnantes incluso en estética de pajaritos muertos, pero esa provocación no se compara a lo antes dicho. Igual es algo innecesario para lo que supone son sus FINES ARTÍSTICOS .
   
   PUNTUACIÓN REAL: 2.6
   
   PUNTUACIÓN CORRECTA: 0