La resistencia de los muertos

5 comentarios en «La resistencia de los muertos»

1. ¿Pero qué le ha dado a Romero para realizar este pastiche, que no sólo demuestra tener una nula capacidad artística, sino además derruye completamente el mito que él mismo creó? Comprendería, dentro de lo posible, que si las ideas de un Romero agotado por el tiempo, que ya demostró no saber muy bien que quería en su Land of the Dead , fuesen a dar un poco de agitación o un cambio inteligente a una saga que ya ha perdurado más de lo debido, éste las llevase adelante, pero realizar una cinta tan desabrida y pobre en todos los matices como Survival of the Dead es algo que rebasa completamente mi raciocinio.

   En ella, no sólo no hallamos una historia que el público pueda acoger con interés, sino tampoco nos encontramos buenos personajes, diálogos medidos o una buena introducción que nos lleve a las partes de casquería. Realmente, en ésta Survival of the Dead no hallamos casi nada, es tan nimia, tan deshilachada, que incluso cuando llegan las partes en las que aparecen los zombies y se da buena cuenta de ellos, todo suena a ya visto mil veces, y eso es grave, puesto que actualmente raro sería ver un film de estas características y que no todo sonase a refrito, pero lo grave aquí surge cuando directores desconocidos saben darle empaque a una carnicería zombie, pero al bueno de Romero parece que se le haya olvidado.

   Por si fuera poco, ese remate, con un final tan estúpido como sobrante, en el que se insinúan cosas que no explicaré aquí porque no está permitido hacerlo si no es en la zona de más abajo, deja no sólo Survival of the Dead en una posición ínfima, de cine rácano y mal hecho, sino al propio Romero, creador de un mito que a tantos hizo disfrutar, como un autor que está cayendo en tal ostracismo, que parece querer terminar con aquello que escenificó tan bien en la década de los 60-70, y dar así por concluida una actividad que debió concluir mucho antes. Por desgracia, me temo que no será así y que, de seguir así, aun nos deparará cosas mucho peores el futuro. Espero estar equivocado.

2. No podría haber título más errático con el que bautizar su última obra zombi que Survival of the Dead, cuando lo único que parece dominar últimamente la carrera (y el mito zombi) de su director es la decadencia. Tras la fallida El diario de los muertos (en la que pretendía, en clave oportunista y torpe, una revisión del sub-género adaptada a los gustos y exigencias del espectador actual), nos entrega la sexta parte de su saga de terror, que parece haber sido infectada como los personajes de sus películas y se está pudriendo. Romero parece empecinado en convertir su cine en triste metáfora de sus caníbales criaturas: un cine más muerto que vivo pero que se sueña en plenas facultades.

   Resulta desconcertante que el creador de la fundacional La noche de los muertos vivientes (1968) y de sus dos estupendas secuelas clásicas nos haya brindado una nueva trilogía tan cansada y mediocre (exceptuando La tierra de los muertos vivientes -2005-), que revela a George A. Romero como un autor agotado, seco y sin ideas, un muerto viviente que se niega a admitir su condición terminal, o que ni siquiera intenta hacer algo para cambiarlo.

   Hasta el gore está olvidado. Y es que ya ni sus fans le perdonan.

3. Voy a hacer una apología de esta película tan mal valorada.
   
   Hará algo más de un año la ví, y no me gustó nada. Ahora, la he vuelto a ver, y mi opinión ha cambiado por completo.

   Para empezar, decir que esta película es, en cierto modo, un western, es el western de Romero (de hecho, la película está inspirada en The Big Country). Contiene mucho humor. El paisaje de la isla es bonito. Es verdad que el guión está lleno de partes poco inteligentes, con muchas tonterías. Además, los efectos especiales cantan bastante (cómo se echa de menos el gran trabajo de Savini) y los zombies casi no llevan maquillaje. Pero estos defectos se ven contrarestados por una historia entretenida. Trata los temas de si matar un zombie es matar un ser vivo, el peligro de Internet (OFlynn pesca en Internet), de si se puede enseñar a los zombies y si estos pueden evolucionar, y quizá la xenofobia (los isleños no quieren forasteros). Respecto a los actores, creo que Alan Van Sprang está correcto y que Kenneth Welsh está muy bién.
   
   La última escena de la película me ha llamado la atención. Puede que Romero solo quisiera hacer reir, pero a mí me ha recordado al tema de Dawn of the Dead de que los muertos hacen eso que acostumbraban a hacer en vida.
   
   Aparecen muy pocos zombies, y es que, como ya he dicho, esto es más bién un western moderno. Creo que si se ve pensando en ver un western en vez de una de zombies, el visionado puede ser más satisfactorio.

   Puede que mi admiración hacía Romero me enciegue, pero los hechos son que he pasado un buen rato viéndola y he tenido sentimientos agradables. Está muy lejos de ser una gran película, pero sí que es una buena película. Yo ya he expuesto mi defensa, ahora que cada uno decida si, ya sea por primera vez o por segunda, le da una oportunidad a Survival of the Dead.

4. Menuda porquería de peli, es tan sumamente mala que tiene tufo a peli de los domingos por la tarde, las interpretaciones son de morirse de risa, parecen todos que llevaran un paraguas abierto en el ojete.

   Empiezo a pensar que George.A.Romero, hizo la trilogía de los muertos vivientes de pura chiripa, este director va cada vez mas cuesta abajo en su carrera.

   Romero me recuerda a Belén Esteban, una vive de los toros y el otro de los zombis, porque no sabe hacer otra cosa.Pesao el tío, si por lo menos hiciera algo bien….

   Por último, cabe reseñar el gran final de la peli, da vergüenza ajena.

   Es la última vez que veo una peli de este tío, ruede lo que ruede ya, es nefasto.
   
   Los seguidores del director me van a poner mal, pero tienen que admitir, que esta peli, es una verdadera MIERDA.

5. 6º película zombie del maestro Romero, y quizá la más floja de todas. Tomando como protagonistas a unos mercenarios ya vistos en la anterior DIARY OF THE DEAD, Romero nos presenta una trama lineal, unos personajes planos, y unos giros de guión absurdos y cutres. No se si tomarme algunos elementos del film como MacGuffins o simplemente como pérdidas de tiempo (por ejemplo, el dinero del minibus), pero lo cierto es que el guión hace aguas por todos los lados.

   Elementos estructurales aparte, lo cierto es que en lo que se refiere a gore, humor negro y caracterización del zombie clásico, Romero sigue siendo un genio. El argumento central de una película del género es conocido por todos, así que el autor trata de enlazar situaciones grotescas e hilarantes, manteniendo así la originalidad de la parte sangrienta.