La pasión de vivir (La otra cara del amor)

5 comentarios en «La pasión de vivir (La otra cara del amor)»

1. Esta director, en esta película, entra en el sufrimiento del autor. La película es una obra de arte. Su director es excelente. Si no se le recuerda es por el absurdo marketing de hoy, y se me ocurren directores mucho peores que él y que tienen mejor fama. Y, en cuanto a los excesos sentimentales de Chaikovsky, es el compositor más escuchado de toda la historia de la música actual y de la pasada. Tantos oyentes no deben estar equivocados por sus excesos. Vamos, bajad de las nubes de las vanguardias, que os quedan demasiado altas.

2. Especie de histérica y parcial biografía del genial músico ruso P.I. Tchaikovski, lo mejor de esta película es sin duda su banda sonora. Sin llegar al despropósito de las biografias de Mahler (una sombra en el pasado) y Listzsomania (Lizst) la falta de rigor, la tendencia al exceso y la estética vacua precursora del lenguaje del videoclip, hacen de esta una resbaladiza, cobarde y poco convincente aproximación al genial músico a la que apenas si redimen unos buenos intérpretes que en muchas otras ocasiones, incluso con el mismo director, estuvieron bastante mas inspirados .
   
   Recomendable tan solo para amantes del cine psicodélico y de las obras aparentes sin fondo pero con forma, esta Pasión de vivir ya anunciaba que los anteriores logros de su autor iban a ser desterrados en función de una estética coyuntural y de una altura intelectual solo al alcance de lectores más voraces de prensa amarilla.
   
   Los años lo confirmarían. Lo que aqui era solo un germen (bastante avanzado) acabó convirtiéndose en todo un estilo, que iría degenerando hasta llegar a las obras más modernas (cronológicamnte) y horripilantes de su desquiciado director. Despues de ver esto ¿a quien le extraña que nadie se acuerde hoy en día de que quien es Ken Russell…?

3. Biografía poco convencional de Tchaikovski que tiende al exceso durante todo su metraje, algo típico por otra parte en su director. Bastante irregular, muestra algunos buenos momentos incluso para quien no le guste su cine, su primera media hora es impecable, todo un buen ejercicio. Russell sabe utilizar la interpretación del Concierto para piano n. º 1 para situarnos bastante en el personaje, en sus neuras y obsesiones, en sus amores y en su personalidad. Los cambios de planos son geniales, el seguimiento y fijación que hace de los dedos tocando el piano resulta insuperable y el uso de técnicas como el travelling hacia atrás atrapa al espectador.
   
   Sin embargo la película va decayendo, la historia del músico va perdiendo interés por culpa del tratamiento que le hace su realizador, quizás a Russell le interesaba más mostrar una historia aparte con el pretexto de la vida del compositor ruso. La música, aunque suena en toda la película, no acaba de pegar en bastantes escenas, y se echa a en falta más lirismo en la historia así como una mayor profundidad en su historia amorosa que se muestra bastante confusa y desconcertante.

4. Una versión libre pero bastante ajustada de la vida de Tchaikovsky, con actuaciones impecables de todos los protagonistas y bien adaptada la época. En la película descubrí la excelente condición actoral de Richard Chamberlain, que resultó toda una sorpresa luego de verlo en el personaje del desabrido Dr. Kildare.
   
   Si la consiguen es altamente recomendable.
   
   Ah, me olvidaba, todo acompañado de las obras mas salientes del compositor ruso

5. Ken Russell es un director que tiene tantos detractores como admiradores. En efecto, resulta difícil comulgar con los excesos en la dirección de Ken Russell. Aunque quizá en esta ocasión no resulten tan fuera de lugar como en otras de sus películas. Se trata de Tchaikovsky, un compositor de la época romántica, ruso, homosexual, un genio bastante descarriado en su vida privada. Y todo ese histerismo de Ken Russell, sus escenas delirantes, sus recreaciones del subconsciente, las actuaciones con gritos y aspavientos, aquí sirven como buena introducción a la desorientada vida del genio. Sí, y esos exagerados movimientos de cámara que Russell usa como forma, aquí poseen también contenido, ya que de algún modo subjetivizan la narración, pues uno se figura fácilmente todo ese caos en la delirante imaginación de la cabeza de Tchaikovsky. Puede que sea simplemente casualidad, pues he visto a Ken Russell usar esas formas en otras historias que no las necesitaban, pero ahí están, y en esta película funcionan. En cualquier caso, esa es la visión del director de la trágica (mejor todavía, patética, como su última sinfonía) vida de Tchaikovsky.
   
   A Ken Russell se le ha llamado precursor del videoclip . Tampoco creo que sea para tanto, pero sí es verdad que he visto esa estética en películas modernas, usada con mucha menos elegancia (estoy pensando en Aronofsky y el final de su Réquiem por un sueño , que es como llevar esas premisas formales mucho más allá del límite razonable). Y, al fin y al cabo, A Tchaikovsky en su época se le criticó por lo mismo, por tendencia al exceso y estética vacua. Y no olvidemos que todas las escenas están puntuadas a la perfección por la mismísima música de Tchaikovsky, y en ningún momento se nota un alejamento emocional entre las imágenes y la música. Quizá eso sea una prueba de que Ken Russell no andaba tan desacertado…