Invasores de Marte

5 comentarios en «Invasores de Marte»

1. Resumiendo, creo que es una película aceptable, pasable, entretenida, interesante…y posiblemente es mejor que la versión original, la de William Cameron Menzies. Que este remake firmado por Hooper sea una buena película, o una gran película, es otra cosa, porque no llega a ese nivel. Pero ésos son los peligros de hacer un remake de un film muchos años después, más aún en el campo de la ciencia-ficción: aunque los efectos especiales sean mucho mejores, que lo son, el resultado falla, flojea, porque el espíritu de la época (la paranoia maniquea e ingenua del cine de ciencia-ficción de los años 50) también es transplantado por Hooper, y la operación no funciona, salvo como ejercicio de nostalgia. Por mucho monstruo marciano (de lo mejor del film, precisamente porque es lo que más se separa del original) que se presente, eso sí, adaptado a la estética y al público de los 80, un poco horteras en ambos casos.
   
   Hasta que llegan los simios inteligentes, y los ordenadores, no menos inteligentes, en el año revolucionario (en todos los sentidos) de 1968, de la mano de Franklin J. Schaffner y Stanley Kubrick, el cine de ciencia-ficción carecía, en general, de un mínimo grado de verosimilitud científica, que lo hiciera creíble y verosímil, visto desde ahora. Era un cine que se desarrollaba en un plano absolutamente imaginativo, fantasioso, a menudo desde niveles muy cutres y pedestres, cuando era de bajo o bajísimo presupuesto, y sobre todo si no había un genio detrás. Y el caso es que Cameron Menzies sí era un genio, como George Pal, pero dentro de las coordenadas estéticas y los condicionantes de la época. Hooper, que es otro tipo de cineasta, se ve obligado a transplantar, actualizándolo al público de los 80, hecho a gremlins y etés , ese tipo de cine de ciencia-ficción, y el resultado chirría un poco, salvo, como ya he dicho, como ejercicio nostálgico y cinéfilo sobre el pasado.
   
   Un film interesante, a pesar de todo, sobre todo por el final, situado en la pesadilla y la paranoia (que quizá sean intemporales) y en el cuento de terror para todos los públicos… sensibles.

2. Una pena, oigan, porque hay gente válida implicada: Dan O´Bannon, Stan Winston, Tobe Hooper, John Dykstra…
   
   …y la Cannon.
   
   Y a lo mejor es culpa de esta porrductora que la peli no funcione, pero… bueno. No funciona. Los decorados y maquillajes tienen algo de excesivamente falso. El tono es ingenuista, el guión va justito… vamos, que esto no es The thing . Hasta en los 80 se hacián remakes fallidos…

3. Fallido remake del clásico de 1953, a cargo del irregular Tobe Hooper. Esta película fue una de las responsables, que acercaron a la productora Cannon a la ruina, tuvo muy mala acogida en los cines y la verdad es que el film comienza de forma interesante, pero enseguida te vas dando cuenta de lo tonta que puede llegar a ser en algunos momentos.
   
   Se invirtió un presupuesto considerable en escenas de defensa militar (estaban en plena era Reagan) y el tono infantil presente en la versión del 53, fue sustituido por una atmósfera más tenebrosa.
   
   No es mala, pero tampoco puede decirse que sea buena. Lastima.

4. Cuando se hace un remake, uno, como espectador, espera que se aporte algo nuevo o distinto al original, en este caso el Invasores del 53. Puede aceptarse que, al menos, la película esté bien hecha, que los efectos sean mejores que en la original, que se adapte a los gustos de la época, en fin, algo, lo que sea. Pero que sea algo positivo, que no nos quedemos con mal sabor de boca tras el visionado.
   
   Viendo esta versión de Hooper, uno termina desangelado porque no hay apenas donde escarbar, buscando alguna novedad, algo meritorio de verdad.
   
   La película es flojita. Yo la apruebo porque soy fan del género y gozo hasta con lo más infumable pero es honesto reconocer las cosas.
   
   Los amantes de este tipo de películas, seguro que pasarán un rato entretenido y la verán hasta el final, pero con ganas de ver productos de mucha más calidad, dentro de la ci-fi.
   
   Para el resto del público, creo que no es recomendable.

5. Invasores de Marte supone un remake del film homónimo de 1953 dirigido por William Cameron Menzies. Mientras que en aquel se percibía el aroma de la genuina serie B, en éste más que un aroma es un olor cansino y artificial, como los ambientadores de los baños de las gasolineras.
   
   Aunque muchas escenas están fusiladas tal cual de su predecesora, nada queda aquí de la atractiva estética del original, la idea es transformada de una película con carácter a un vulgar producto que sólo produce indiferencia. Sin embargo, después de que Tobe Hooper no obsequiara con clásicos del terror y la ciencia-ficción como La Masacre de Texas , Poltergeist o La casa de los horrores , resulta inevitable exigir a esta cinta algo más.
   
   Los primeros minutos son pasables, a pesar de la actuación del niño, más bien discreta, y la primera mitad de la película, aun no teniendo apenas efectos especiales, es la que mejor consigue transmitir la atmósfera que pretende crear. A partir de la charla con los militares, todo cae en picado y se convierte en un despropósito con escenas de acción metidas a calzador. Eso no por no hablar del atrezzo: los más de 20 años que tiene a sus espaldas no son excusas para mostrar unos escenarios que menos miedo inspiran cualquier cosa, y unos disfraces que parecen sacados de los Power Rangers.
   
   En definitiva, recomendada sólo para los fieles de Tobe Hooper o aquellos muy interesados en ver una nueva versión de la original.