House on Haunted Hill

5 comentarios en «House on Haunted Hill»

1. Un grupo de personas entran en una casa con un objetivo: el que sobreviva al terminar la noche ganará una cantidad importante de dinero. Lo que no saben es que esa casa fue el lugar en donde un diabólico medico hizo sus maldades… y sus enfermos quieren venganza.
   
   Quien haya visto The House on Haunted Hill de finales de los años cincuenta, que no se espere que su remake se le parezca porque tiene muy pocas similitudes. La película cuenta con las características propias de este tipo de cintas: unos sustos fáciles, una trama en la que el otro mundo está involucrado, unos escenarios oscuros y claustrofóbicos, y personajes que van muriendo poco a poco. Muchas películas tienden a abusar de los sustos fáciles, pero esta te da sustos de verdad. Muchas películas usan escenarios cutres o muchas veces ridículos, pero esta película tiene unos escenarios simples pero muy bien cuidados. Es increíble la de cosas malas que se pueden hacer con el inmobiliario de un hospital siquiátrico. Los personajes están muy bien cuidados, sobresaliendo las peleas del matrimonio y la caracterización de la casa como un personaje más. Lo peor: el final.

2. La película que ahora muchos definen como terror light, (o aquello que no es Shaw) ha ganado enteros con los años como le sucede a su predecesora original. Vayamos por partes:
   
   En el apartado artístico, fotográfico y técnico House on Hunted Hill sigue siendo consiguiendo once años después de su estreno crear una atmósfera visualmente coherente y asfixiante, destilando originalidad y competencia en la generación de flashbacks e imágenes de impacto de cara al espectador.
   
   Evidentemente debemos el story board al primer director de la cinta, pero es uno de esos pocos remakes que tratan al producto de partida con respeto, sin mancillar el nombre de la saga. En la cinta que es relativamente corta ,lo que en mi opinión es un acierto, se reproduce el efecto de densidad atmosférica requerido de una forma realmente brillante.
   
   El guión se desarrolla entre lo básico y lo aceptable y sirve más como complemento del apartado visual que a la inversa. Los actores parecen haber predefinido su interpretación sin mezclarse con el propio germen de la película y le hacen un flaco favor salvo contadas excepciones como Geoffrey Rush o Famke Janssen. Ésta última se gana el sueldo quizá por la cantidad de clichés de los que adolecen los personajes, y que ella desarrolla como nadie en su papel de viuda negra.
   
   Por otro lado Ali Larter se dio a conocer en esta cinta y asumió el coprotagonismo sin despeinarse, la película le catapultó para comer de la interpretación durante todos estos años en los que Destino Final y Resident Evil la han encasillado como una heroína de fotomatón, quizá porque su rostro no ha gesticulado durante 11 años y se ha ahorrado dinero en crema antiarrugas. Del resto del reparto solo destacan sus muertes que dan al espectador un respiro de tanto intrusismo actoral y el desespero porque Bridgette Wilson desaparezca de la pantalla.
   
   En conjunto si esta producción hubiese contado con el presupuesto de su contemporánea y clónica The Haunting , se hubieran podido limar los pequeños detalles que fallan en los efectos especiales. La presencia de Bridgette Wilson es como el mal de altura y eso sí que no lo borran ni los mejores efectos.
   
   Aun así le doy un 7, ¿por qué?: La estética unida a los eficientes efectos sonoros le dan una importancia secundaria al guión. Desde luego la premisa era excelente, y la película no aburre y resulta atractiva al espectador. Es dinámica, tiene humor y escasos planos plañideros lo que la convierte en una experiencia amena dentro del terror más comercial.

3. Me encanta el cine fantástico y de terror y compruebo que es difícil que una película de este género obtenga una buena crítica, siempre hay pegas. Lo mismo pasa con las comedias, y es que tanto hacer reír como asustar no son tareas fáciles. De esta película mayoritariamente oigo decir que es un bodrio. Y aquí estoy yo para defenderla: a mi me gusta. Me gusta Geoffrey Rush, me gusta la ambientación que creo q está muy lograda, y me gusta la historia. Quizás se debe a una deria personal: me horrorizan las casas deshabitadas, los lugares inhóspitos donde han ocurrido hechos terribles. Y con mayor motivo si se trata de un antiguo hospital o manicomio…La película quiere entretener y lo consigue y quiere crear desasosiego, y en mi opinión también lo logra. Para mi esos siniestros corredores valen mucho. Por tanto, creo que de la misma manera que se sobrevaloran muchas películas, a esta se la infravalora. Ojo! tampoco diré que sea una obra maestra pero sí interesante.

4. Hombre, no está tan mal desde el punto de vista de que es un psiquiátrico (cosa que me encanta), y por toda la trama que le sigue, que si ahora vamos allá, que si ahora me meto por aquí, que si ahora explico esto…
   
   No sé, a mi me gustó bastante. La primera vez que la vi, me dió mucho miedo, era más joven, pero ahora ya no, incluso me hace gracia.

5. El comienzo da la impresión de que promete y parece interesante. Al principio parece que la película va a ser buena y sorprendente, hasta el momento en que todos llegan a la casa. Una vez allí empieza la sesión de cine comercial, predecible y nada original. Todo el rato son tonterías que no asustan y más bien aburren, donde cada uno se comporta como le da la gana sin parecer realmente asustado.
   
   Lo peor es cuando llega el final (Ver spoiler) muy precipitado, típico y estúpido.
   
   Únicamente destacable la actuación de la brillante Famke Janssen que no sabemos como ha podido aceptar trabajar en una película tan basura en comparación con su nivel.
   
   Realmente decepcionante.