Full Frontal

4 comentarios en «Full Frontal»

1. Largometraje que muestra la faceta más independiente y experimental de Steven Soderbergh, cineasta que ha tenido la capacidad de realizar obras de altísimo presupuesto frente a otras con uno muchísimo inferior, dualidad que se fue consolidando conforme fueron pasando sus filmes, esta situación a generado un sinnúmero de temáticas exploradas y aprovechamiento de las múltiples posibilidades del cine, lo que lo convierten uno de los cineastas más interesantes de los Estados Unidos.

   Lo particular de esta película es que, a pesar de su ínfimo y risible presupuesto de dos millones de dólares, que por cierto no alcanzaría ni para pagar el sueldo de una de las estrellas del elenco, cuenta con la presencia de grandes nombres de esa década como David Duchovny, Catherine Kenner, David Hyde Pierce, Julia Roberts, más los cameos de Brad Pitt, David Fincher, Terence Stamp y Harvey Weinstein,

   Es complejo señalar este filme como un fracaso, puesto que es evidente que su gestación no es con la finalidad de buscar un rotundo éxito en taquilla, la participación de un elenco tan amplio y reconocido sigue una idea de camaradería con la locura que pretendía hacer Soderbergh y su guionista Coleman Hough, que escribe su primer guion, que se fundamenta mucho en la improvisación.

   ¿Cuál es el interés de Soderbergh de filmar un trabajo como Full Frontal? Más sabiendo que viene de hacer sus películas más reconocidas: Traffic (2000), Erin Brockovich (2000) y Oceans Eleven (2001), que juntas a nivel mundial recaudaron más de 900 millones de dólares. Obvio que su interés no es alcanzar reconocimiento, puesto que ya lo tiene, su interés radica en seguir jugueteando con las posibilidades que le da el cine, como lo hizo la importante Schizopolis (1996).

   En el argot artístico se conoce como Full Frontal cuando un actor o actriz hace un desnudo frontal ya sea en una obra de teatro, una película o un performance. En este filme se pretende realizar esto, pero de una forma metafórica, no presentando desnudos físicos, pero sí personales y emocionales. Para hacer esto se sigue a lo largo de un día un variopinto grupo de personas en Hollywood, presentadas en distintas secuencias sin un hilo conductor establecido, cerrando con una fiesta en un hotel.

   Ahora bien, el largometraje cuenta con ciertas particularidades que lo hacen alejarse del convencionalismo y del formalismo, tanto desde la parte estética hasta el argumento y como lo maneja, situación que hizo en términos generales forjó el descontento y la apatía por el filme, dentro de estas características, por ejemplo, puede ser que fue filmada en menos de un mes, con una cámara digital en un momento en que aún no estaban en auge.

   Por la forma en que está realizada, Full Frontal recuerda en varios tramos al Dogma 95, vanguardia de mediados de los noventa que se fundó en Dinamarca, varios de los parámetros establecidos en ese movimiento están presentes en partes del filme: iluminación natural, cámara en mano, la utilización del sonido, sin escenarios construidos, improvisada, entre otras, en fin, la estética descuidada adrede en función de brindar una experiencia diferente.

   Full Frontal sigue así varias líneas argumentales, se desarrolla de forma desordenada dando saltos entre los personajes sin mayor hilo conductor, se presenta de forma abrupta y chocante. Además, Soderbergh lleva al máximo la idea del Cine dentro del cine, aquí llegando a tener hasta tres capaz, de hecho, los créditos iniciales son una joya porque son de un filme ficticio. Obra incomprendida para un cineasta que puede verse tan comercial como vanguardista.

2. Está claro que cuando Steven Soderbergh quiere ponerse pedante lo logra: ya lo logró con el halcón ingles y aquí lo repite.

   ¿Qué puedo decir de este filme? Muchos actores famosos (verbigracia, Julia la novia de América Roberts) y más pomposidad que en un filme de Godard.

   Bueno, me estoy enrollando. Voy a resumir mi opinión sobre la peli: cine dentro del cine, escenas largas, aburridas e inconexas, textura de vídeo y muchas pretensiones.

   No perdáis el tiempo viendo esta caquilla, amigos y amigas.

3. Se agradece el esfuerzo por probar y experimentar por parte de un director tan acomodado como Steven Soderbergh, no obstante eso no es suficiente para hacer película alguna. Olvida algo importante: que mostrarse excéntrico no es un fin en sí mismo y que la película ha de tener un fondo, un motivo, cosa de la que, por supuesto, está del todo carente. Full frontal se caracteriza ante todo por resultar dispersa. No da la sensación que realmente quiera decir nada. Soderbergh intenta ser europeo aportando un filme con tono realista, sin banda sonora, pero cargado de personajes insípidos que lo que más hacen es o mostrarse dubitativos al hablar o ser odiosamente pedantes (salvo un par de excepciones) y de situaciones carentes de interés. Una ración de planos extraños, filtros poco razonables y una filmación en plan cine doméstico que en conjunto no conducen a lugar alguno y convierte esta película en un peculiar experimento fallido, como para que Steven Soderbergh se autocomplazca y se demuestre a sí mismo que puede hacer cine independiente (pero con actrices de caché como la Roberts, así cualquiera) a banda de esos bodrios ultra comerciales y mega pastelosos como por ejemplo Oceans Twelve, Un romance muy peligroso o Erin Brokovich. Vamos, como diciendo que él también tiene su orgullo de cineasta y lo sabe hacer mejor . Para remarcar aún más esta diferencia entre sus dos vertientes, en medio de la película te muestra una ficticia pelicula que en realidad no existe, con su cuidada fotografía, su banda sonora y todo su maquillaje, pero en vez de conseguir asombrar lo que en realiad hace que extrañes al Soderbergh un poco más masivo.

   Sinceramente Steven, estás mejor cuando te quedas en un punto medio, como en Traffic.

4. Suele ser bastante común que cuando un director del circuito independiente tiene un éxito comercial toda la tribu gafapastaria monte en cólera y se dediquen a arrojar cubos enteros de detritus sobre el nombre del realizador, acusándolo de vendido, traidor y otras lindezas semejantes.

   Lo que ya no parece tan habitual es que sea el propio director el que realize un lavado de consciencia e intente pedir perdón por haber triunfado comercialmente realizando un producto de bajo presupuesto que contente a la élite intelectual .

   Para ello el Sr. Soderbergh intenta ofrecer un juego de cine dentro del cine que pretende ser irónico e intelectualmente atrayente. Lástima que se confunda ésto con pedantería, porque la película es absolutamente insufrible. Estamos ante un catálogo de diálogos plastas y situaciones insustanciales cuyo nivel de atracción es cero.

   Está muy bien utilizar el dinero que se gana en los films comerciales en productos más arriesgados, pero ante todo no hay que confundir ser alternativo con ser pretencioso, porque el riesgo que se corre es que igual no sólo es el dinero lo que se pierde, con este camíno lo que se puede arruinar definitivamente son esos réditos que dan tener prestigio.

   Lo mejor: Que Soderbergh debe ser buen tío porque hay que ver la de actores amiguetes que participan en la película por la patilla.
   
   Lo peor: Que es pedante y pretenciosa hasta decir basta.