El último virrey de la India

5 comentarios en «El último virrey de la India»

1. Basada en un hecho real, este film nos presenta los últimos momentos en que la India fue colonia inglesa. Unos momentos cruciales para el mundo debido a las importantes decisiones políticas que se tomaron, y también porque se creó un nuevo país llamado Pakistán.
   
   Este guión tiene muchos aspectos para ser una gran película, y hacer que el espectador disfrute enormemente con lo que está viendo, y además aprender de historia del siglo XX.
   
   Pero esta película tiene un problema, y es que en ciertos momentos (sobre todo al principio) está narrada y desarrollada de una forma que parece un telefilm. Uno no es consciente de que está viendo un film de calidad, sino una película de formato más mediocre destinado para un cadena de televisión.
   
   Es cierto que eso cambia a la media hora, y uno puede ver ese toque mucho más profesional. Y el problema no está en la historia, sino en la forma en que está rodada.
   
   Creo que aquí tiene un enorme fallo la productora al exponer todo de una forma sencilla pero con pretensiones de gran producción. Pero también es responsable la directora Gurinder Chadha que creo que falla en esa exposición del principio, quedando un poco floja en intenciones.
   
   Pero cómo decía por suerte la película e historia toman ritmo y dan un gran giro haciendo que todo tenga un enfoque bastante distinto. Es más, parece incluso otra película.
   
   Uno se introduce de lleno en ese importante conflicto político donde familias y amigos fueron separados simplemente por tradiciones y religión. Una separación que nunca antes había existido, pero que las decisiones de los políticos influyeron bastante en estas reacciones.
   
   Creo que es un film que en general funciona y engancha al espectador. En cierto modo ayudan la grandes actuaciones de Gillian Anderson, Hugh Bonneville y Manish Dayal (que sorprendentemente aunque sea uno de los protagonistas no a parecen en el reparto de la ficha).
   
   Todos ellos junto con el resto de intérpretes regalan unas actuaciones que encandilan. Todos ellos dan vida a unos personajes que vivieron una época convulsa de la que se auguraba un futuro incierto.
   
   En fin, El último virrey de la India es una película que aunque empiece regular luego toma ritmo y acaba convenciendo. Un film que emociona en algún punto, y sobre todo que te lleva de la mano a un lugar donde su nacimiento como nación libre iba a costar demasiado sufrimiento.

2. Me refiero al título original, que hace pensar en Arriba y abajo o Downton Abbey …por cierto Hugh Benneville, que casualidad! .Pues está bastante bien y da el tipo.
   
   Película histórica, que narra la traumática partición de la India (India y Pakistán) al tiempo de la independencia otorgada a la que fue colonia británica.
   
   El nuevo Virrey, lord Mountbatten, llega acompañado de su esposa e hija, y encuentra una difícil situación. Musulmanes e hindúes no se soportan, y son diarios los actos de intolerancia y violencia en todo el inmenso país.
   
   Contra la opinión de Gandhi-ya fuera de juego-, que propugna la unidad y la convivencia, los demás líderes prefieren la partición, en especial el líder musulmán. Tras un rápido viaje de consultas al Gobierno, lord Mountbatten , accede, y pide el concurso de un experto para trazar la frontera.
   
   En paralelo se desarrolla la romántica historia de un joven indio, ayuda de cámara del Virrey, y una bella joven de origen musulmán, ya prometida a otro hombre.
   
   Arrecia la violencia en los días de la partición ,y largas caravanas de de exiliados en su propio país.
   
   La película es colorista y hermosa, ya que los escenarios son de gran belleza, en especial los palacios del Virrey y las abigarradas vestiduras de criados y soldados.
   
   Se mantiene siempre en un tono moderado, narrativo, sin estridencias, muy previsible.

3. Correcta, pulquérrima película británica sobre la infame partición de la India, que dio nacimiento al estado musulmán llamado Pakistán, lo cual provocó millones de muertos y la migración más numerosa de la historia. Pese al título, la cinta se centra más en la recreación del desastre que en la figura de lord Mountbatten,último virrey del imperio británico y, por supuesto, pasa de puntillas piadosamente sobre la cornamenta que su esposa le puso con Nehru, primer presidente del nuevo estado. Aunque esta relación ha sido desmentida, existen suficientes pruebas para pensar que existió. Asistimos a una lección de historia de caligrafía impecable, que procura superar prejuicios y rencores, aunque todos intuimos cuáles son las simpatías de la realizadora y guionista. El ritmo es pausado pero en ningún momento cansino, la banda sonora resulta adecuada en todo momento, la cámara se mueve con agilidad sin entrar en ejercicios de postureo, y el elenco, como es habitual en el cine oh-so-british, da la talla, incluida Gillian Anderson, muy lejos, por fortuna, de Expediente X. Michael Gambon aparece en un pequeño papel, que parece escrito a propósito para él.
   
   Muy recomendable en plan lujoso telefilm de sobremesa . Aclara acontecimientos históricos poco o mal conocidos.

4. La directora nos presenta una historia real, sus abuelos vivieron en persona todas las atrocidades cometidas en aquellos años.
   
   En el último virrey de la India, Lord Mountbatten (Hugh Bonneville), tiene la responsabilidad de supervisar la transición de la India británica a la independencia, pero se enfrenta a un conflicto mientras los diferentes lados chocan ante el cambio monumental nacido. Los diferentes partidos políticos no llegan a ponerse de acuerdo.
   
   Más de un millón de personas murieron. Catorce millones fueron desplazados. Hindúes, sils y musulmanes. Esta fue la catástrofe de la partición cruel de la India, la cicatriz de 1947 en la humanidad que sigue siendo una herida abierta hoy. Desde esa perspectiva histórica, es una película potente que nos lleva dentro de la era. Dentro de la historia más amplia, está la historia íntima de dos amantes que difícilmente tienen tiempo para atar sus corazones juntos antes de ser desgarrados por la historia en la que son participantes.
   
   La película ofrece una buena visión de la complejidad de la situación, mientras se explora la naturaleza humana en profundidad. La directora refleja muy bien como el desafortunado virrey, Lord Mountbatten, está atrapado en las garras de una época en la que los británicos estaban haciendo un mal trabajo, de una estrategia de salida de su posición colonial en la Subcontinente indio.
   
   La realidad de la planta de arriba-abajo está bellamente tejida en la casa virreinal: observar a algunos de los 500 empleados inmaculadamente vestidos preparándose para la llegada de Lord Mountbatten y su esposa Edwina (Gillian Anderson) es un punto culminante visual. (Estas escenas fueron filmadas en la casa del virrey, ahora Rashtrapati Bhawan, residencia del presidente de la India.) Cada miembro del personal tiene un propósito: limpiar los cuadros de la pared o pulir los muebles y la plata.
   
   La mayoría del elenco de actores tienen un papel decisivo en la película, con una magnifica dirección de actores, la directora consigue realizar una cinta más que satisfactoria, con unos decorados muy bien seleccionados y con un montaje final que da a la historia la fuerza que necesita. Otro aspecto fundamental es la inclusión de imágenes reales de los acontecimientos, eso le da mucha más credibilidad a la historia.
   
   Película muy recomendable para conocer un poco mejor la historia de este país y sus diferentes culturas.
   
   Lo mejor: El desarrollo de la historia
   
   Lo peor: Quizás este todo cogido entre alfileres

5. Al acabar de ver esta película, puedo decir algo hay , pero no es algo tan importante como creen los que la han creado. Cómoda de ver, con los amigos, la familia, los vecinos, la novia…
   
   Tiene buena fotografía, la historia no es mala.
   
   Sin embargo su epicentro está sitúa en los ingleses, aquí son los buenos, y parece que es una suerte que estén dominando a aquel pueblo más de 300 años. Aquí no deberían ser ellos los protagonistas, el resto es secundario en esa historia, y así son tratados los que no son británicos.
   
   Además no traza la historia con profundidad, por ejemplo, se contabilizan los muertos, se citan a menudo, pero no hay sangre, no vaya a ser que se le ponga mal cuerpo al espectador, se inventan una historia de amor pero nadie se la cree, ya desde el principio parece fallida.
   
   Y lo que decía, o nos dice ¡Qué buenos somos los británicos!, pero es que con esta panda de salvajes, indios y pakis, es que no se puede!.
   
   Se puede ver la peli, pero le falta motor , y menos confusión de situaciones inútiles y accesorias.