Bolívar, el hombre de las dificultades

5 comentarios en «Bolívar, el hombre de las dificultades»

1. En esta película de Luis Alberto Lamata, se busca refrescar la imagen de Bolívar, mostrar un libertador más humano. El film está ambientado en el periodo entre 1815 y 1816 cuando el personaje principal se encontraba en el exilio. La interpretación de Bolívar realizada por Roque Valero no me terminó de convencer quizás no lo que tenía en mente para un personaje tan importante creo que estuvo un poco forzado, faltándole naturalidad y convicción para representar a un hombre que si bien fue un genio militar tenía sus problemas en cuanto al ego y el orgullo, pero que entre sus cualidades poseía un uso exquisito de la pluma y la oratoria, rasgo que también le falto al actor. Sin embargo, a pesar de la crítica realizada pienso que es una película que hay que disfrutar, su aceptación es cuestión de gustos.

2. Comenzare mi crítica sobre esta obra de Lamata, diciendo que me decepciono de una manera profunda esta película sobre Bolívar, debido a que la misma está enmarcada dentro de unos hechos cuando menos dudosos en la historiografía nacional. El primero es la de ver un Bolívar con un arma, apuntándose en la cabeza para suicidarse, es una situación que raya en los supuestos y en la invención debido a que el mismo Lamata, confiesa en una entrevista posterior al estreno de la cinta, que no existe ninguna en la documentación investigada para hacer la cinta alguna referencia a este hecho.
   
   Es necesario aclarar que en la película se vende al libertador como un defensor a ultranza de eliminación de la esclavitud, situación alegada de la realidad del momento. Además el libertador pensaba los esclavos podrían ser liberados siempre y cuando se unieran al ejercito, al igual que los pardos e indios, esto después de observar y sufrir, como Boves y sus tropas estuvo ganando batalla tras batalla durante un periodo de la guerra.
   
   Otra situación que me llamo poderosamente la atención fue que el mando único de la misión de invasión fuera designado a Bolívar cuando el mismo Lamata refleja en su película, la situación era poco menos que caótica entre los caudillos venezolanos. Para concluir tengo que decir que este obra tiene un fin meramente ideológico, el cual intenta casi de forma vulgar, intentar enlazar artificialmente el pensamiento del libertador con el proceso de gobierno de Chávez y Maduro.

3. Un film con una buena fotografía, evocadora por demás, que hace alarde de excelentes locaciones de época, propias del momento histórico, destacándose un gran trabajo de arte a lo largo de casi todo el film.
   
   Un guión bien interesante que ademas aborda otro aspecto poco conocido de Bolívar, de entre las pocas producciones cinematográficas que abordan a los próceres venezolanos con una gran inversión.
   
   Un película que en lineas generales presenta actuaciones destacables y bien creíbles, tal vez con unas escenas de peleas a espada que denotan real impericia y desconocimiento por parte de los actores, pero que pudiera ser pasable, o la batalla naval que no va acorde con la calidad de la película.
   
   La banda sonora tan bien esta bien lograda y cumple muy bien su cometido…
   
   Tal vez el lado mas flaco de la cinta sea la paupérrima, sin calidad, ademas de nada creíble actuación del protagonista, que realmente enturbia, degrada, todo el rodaje como tal, se le pierde interés al drama pues no le da fuerza a la misma, frente a actuaciones excelentes de sus antagonistas y los magníficos escenarios. Quizá un actor protagonista aunque hubiese sido desconocido pero con mejor interpretación hubiese logrado darle mas valor a toda la película, pues es el personal principal tanto del film como de la nación que representa.
   
   En fin un excelente intento de una gran producción venezolana, pero que lamentablemente quedará en el olvido de los espectadores venezolanos que ya tienen un sentido crítico del cine.

4. El cine venezolano ha sido un tanto parco con relación al cine histórico. Es más, el súper tema de la Independencia (1810-1823), apenas ha sido abordado por nuestros cineastas. Es complicado llevar a la ficción hechos y personajes que forman parte de toda una mitología alrededor del Estado cuya solemnidad riñe con las licencias creativas que los artistas pudieran incurrir, y con ello, incordiar, al Poder.
   
   El Bolívar de bronce es casi un Dios, y los dioses deben mostrarse inaccesibles al común de los mortales. Además, alrededor de un Dios se construye una fe, y ésta impide cualquier ejercicio desacralizador. Ni siquiera el Gabo se mostró irreverente hacia el Mito Bolívar cuando llevó a cabo su recreación literaria en el General en su Laberinto (1989).
   
   ¿Es entonces Lamata el primero en mostrarnos a un Bolívar humanizado? Sí y no. No hay duda que su propuesta alrededor de un Bolívar jovial, mujeriego y un tanto inconsistente en lo que se refiere a su integridad política y moral le acerca a una gran mayoría de venezolanos comunes de la Venezuela de hoy. Aunque por otro lado, ese exceso de espontaneidad, nos lo muestre más cercano a una caricatura que hace del recuerdo histórico una completa burla.
   
   El Bolívar que Lamata nos presenta reduce al caraqueño al ámbito del oportunista. No hay grandeza histórica en las actuaciones del Libertador en la adversidad, no hay intensidad dramática creíble alrededor de Roque Valero, el actor que le da vida a Bolívar.
   
   Lamata escogió el año 1816 porque quiso mostrarnos a un Bolívar sólo ante la adversidad. Derrotado por Boves en 1814 y sin el apoyo inglés, su errancia por el Caribe era la de un proscrito y no la de un altivo Libertador. Además éste Bolívar, si uno es capaz de leer entre líneas, hace el principal énfasis en la igualdad racial y la revolución a favor de la liberación de los esclavos negros y los pardos. Este Bolívar democrático que solicitó apoyo a Petión, el Presidente de Haití, es el Bolívar popular que encaja a la perfección alrededor de los postulados del actual régimen.
   
   El Bolívar de Lamata confluye alrededor del Bolívar chavista, y es hasta normal que esto sea así, ya que Lamata se ha dejado financiar por el Estado venezolano renunciando a sostener cualquier incordio que ponga en cuestión la vigencia de sus proyectos. Y además, entiende, que el pasado como propaganda, le sirve al régimen pro bolivariano con el que se identifica.
   
   Es bueno acotar que la campaña que se inició luego del desembarco en Ocumare de la Costa en 1816 terminó en un estrepitoso fracaso y que la actuación de Bolívar en la misma fue muy poco heroica. Su pretendido, mando indiscutible, fue una completa ficción, y desde entonces, militares como Piar y otros tantos, dentro de su propio bando, se convertirían en enemigos irreconciliables.
   
   Finalmente, habría que señalar que existe un hartazgo entre la población del país acerca de Bolívar. La gente, la ciudadanía, ya sea por instinto o convicción, sospecha que éste Bolívar de Lamata está al servicio del régimen, y que éste Gobierno representa un completo fraude. La baja audiencia de espectadores así lo confirma. Recuperar a Bolívar bajo un mínimo decoro histórico sigue siendo una apuesta a futuro, y lo más importante, recuperar a un Bolívar amplio y generoso al servicio de la unidad, la paz y el progreso de todos los venezolanos, un imperativo.

5. Es una historia que demuestra en el siglo XIX a Bolívar como un loco desesperado hacia la libertad de todos los venezolanos, los paisajes son extremadamente muy buenas con locación a nivel nacional, se da otra perspectiva en la actuación del libertador con un pensamiento liberal y la vez con derrota pero que sobre sale en malas situaciones, muy sencilla la trama y muy original al hablar el idioma ingles y francés con actores de Venezuela en calidad a su sencillez.