Asesinos natos

5 comentarios en «Asesinos natos»

1. Puedo opinar? Se me permite? Se me va a crucificar?…. buahh!!!
   
   Hace poco me comentaron acerca de este film y la verdad, positivamente. Luego yo, desconfiado de opiniones externas de mis colegas (si les hiciese caso siempre…) decidí dar una vueltica por filmaffinity a ver superficialmente lo que se opinaba y a informarme un poco sobre el film, y me encontré con críticas negativas de no sé quien no sé cuantos, de que si se ha destrozado un guión de Tarantino, que si éste repudia su guión…
   
   Vamos a ver, si Tarantino no estaba de acuerdo en como iba a hacer el film Oliver Stone, odia el resultado final y no le gusta el rollo, pues que lo hubiese hecho él y punto. Y eso que a mí Tarantino me parece un grande, mucho más de mi gusto que Stone, pero cada uno es libre de crear a su modo y por eso el director es el director.
   
   Natural Born Killers es una locura, provocativa, extraña, original, cargada de atrevimiento en la dirección y montaje. Si te marea no la veas, así de claro. Que podría ser mejor, que cambiaría una cosa o la otra, que omitiría algunas imágenes… quizás, y que… pues este es el film y así ha quedado, como a su creador le ha dado la gana y le ha salido de los……
   
   A mi me ha resultado un experimento más que interesante, me gusta la mezcla de animación, la recreación de los sueños y locura de los 2 asesinos, la recreación de la infancia de ella en plan comedia perversa con las risas de fondo…jeje. El montaje guste o no, está curradísimo, no es nada convencional, gran cantidad de planos…muchos en plan de relleno pero siempre inspirandos en violencia, está way, mola.
   
   El reparto es de lo mejorcito, no me disgusta ninguno, y destaco al siempre grande Robert Downey Jr, al caricaturesco (en esta ocasión) Tommy Lee Jones que está genial, raro y extravagante, y para mí siempre es necesario nombrar a la sugerente Julliet Lewis.
   
   Argumentalmente Asesinos natos es violencia y crítica a la violencia en definitiva. Una enamorada pareja de criminales cuya pasión, a parte del amor entre ellos, es asesinar y enorgullecerse de ello superando a sus ídolos como por ejemplo Charles Mandson etc, mientras una sociedad insulsa siente atracción hacia ellos…así se presenta la historia.
   
   Personajes cinéfilos, está muy guapa, sin más.

2. Film realizado por Oliver Stone. Se basa en un argumento de Quentin Tarantino, elaborado como guión por Oliver Stone (no acreditado) en colaboración con Richard Rutowski y David Veloz. Se rueda en exteriores de Nuevo Méjico, Arizona, Illinois e Indiana y en estudio, con un presupuesto de 50 M dólares. Obtiene 2 premios (Especial del Jurado y actriz) del Festival de Venecia. Producido por Jane Hamshet, Don Murphy y Clayton Townsend para la Warner, se estrena el 26-VIII-1994 (EEUU).
   
   La acción tiene lugar en la ruta 666 de EEUU, en 1994. Sobre una leve linea argumental se relatan las andanzas de Mickey (Woody Harrelson) y Mallory Knox (Juliette Lewis), picópatas y sociópatas, locamente enamorados. Forman una pareja aparentemente simpática y sexy. La policía anda tras ellos.
   
   El film suma los géneros de acción, crimen, drama, romance y thriller. Se hace eco del acalorado debate abierto en la sociedad americana de los 90 sobre la influencia de los medios de comunicación de masas sobre la violencia. Satiriza los intereses de los medios por los temas morbosos y sensacionalistas y los afanes desmedidos de incrementar las cuotas de audiencia o tirada. Satiriza, también, la opinión pública americana de los 90, atraída por los episodios de violencia, el culto a la celebridad y el voyeurismo. También se incluyen sátiras de programas de la televisión americana del momento. Plantea la cuestión de las relaciones que se dan entre el maltrato infantil, el abuso sexual de menores y la desestructuración familiar, con los comportamientos antisociales y delictivos de los jóvenes. Explica los hechos explorando episodios de violencia, sus causas, sus formas de manifestarse y sus consecuencias. Quiere trasmitir un mensaje de fondo contrario a la violencia. Expone que no todos los crímenes son debidos a motivos de venganza, odio y codicia. En algunas ocasiones, aunque parezca imposible, algunos los cometen por entretenimiento, diversión o placer. La película levantó en Europa y sobre todo en América, una gran polémica en su momento. Pese a ello, pocos la recuerdan actualmente. Son escenas destacadas la del arresto, la entrevista en prisión y la final.
   
   La música incorpora composiciones de Leonard Coen, Bob Dylan, Brent Lewis, etc. y de Puccini ( Madame Butterfly ), Carl Orff ( Carmina Burana ) y Mussorgsky ( Una noche en el Monte Pelado ). La banda sonora es rítmica e intensa. La fotografía, de Robert Richardson ( Kill Bill I , 2003), hace uso de múltiples formatos, efectos ópticos, proyecciones, mezclas, yuxtaposiciones, etc. Está montada a un ritmo frenético. Produce saturación visual en el espectador. Abundan las tomas cortas. Las interpretaciones son excelentes. Film singular, sorprendente e inquietante.

3. Resulta cansino comprobar la lista de películas que en su estreno se autocalifican de reflexión sobre la violencia o crítica al consumo masivo de violencia televisiva , etc etc. Esta obra de Oliver Stone, galardono director, eficaz guionista, valiente y comprometido activista político, puede causar mayor o menor debate por comprender el mensaje que contiene, pero no deja de ser una pretenciosidad horrorosa de principio a fin.
   
   Dárselas de revolucionario con el montaje y el tratamiento de la imagen es algo que muchos directores han hecho a lo largo de los años. Hace falta ser muy original en su propuesta y tener bastante talento para que la cosa no quede como una mareante experiencia digna de un consumidor de ácido que cree que con un estilo desenfadadamente psicodélico y muchas arengas a la perversión de los mass media va a revolucionar la cultura pop, cuando lo único que consigue es provocar el rechazo del público que siente que le están tomando el pelo de principio a fin.
   
   Muy testimonial resulta el cabreo de Quentin Tarantino al ver el resultado final de su guión, que quedó en una leve inspiración gracias al resultado final que muestra la clásica historia de Bonny & Clyde trasladada a los materialistas y mediáticos años finales del siglo XX, donde solo los criminales que salen por la tele son famosos y hasta pueden llegar a ser admirados. Un análisis tan bobalicón como artificioso, todo ello remendado a base de tiroteos y montaje diarrético. Puede que en el fondo, el que de verdad tenia ganas de convertirse en un ídolo de masas no fuese Mickey o Marolie, sino Oliver Stone.

4. Un 5,6! De media un 5,6 de mis almas gemelas! Solicito de FA la cancelación del sistema de almas gemelas. No quiero ser alma gemela de gente que le da un 5,6 de media a esta excelente peli. Me niego.
   
   Después de leer gran parte de las críticas de esta infravalorada cinta, he llegado a la conclusión de que a la peña no le gusta porque leyeron en la wikipedia que Tarantino pidió no formar parte de los créditos porque, al parecer, no estaba de acuerdo con el resultado final. Y ya por eso a todos los seguidores de Tarantino no les gusta. Justamente lo que Stone crítica en la peli: el poder que ejerecen las medios de comunicación que nos anulan como persona y nos impiden pensar por sí mismos. De todas formas, como opinión personal, dudo que a Tarantino, que después haría la dudosa saga de Kill Bill donde sí se abusa de la violencia gratuita y absurda, no le guste el resultado final de Asesinos natos, que usa la violencia como forma de denunciar la violencia.
   
   Qué queréis que os diga, a mi la escena de la parodia de la serie de televisión donde el padre relata como abusa de su hija y el público se ríe, me recuerda bastante a los que actualmente llena de mierda las parrillas de TV: Gente que vende su carroña y cuanta sus miserias, público que se ríe y una audiencia del copón. Incluso hay veces que la realidad supera la ficción que nos muestra Stone. Quizá algunas personas se sientan identificadas, no les gusta verse parodiadas y por eso castigan a esta obra maestra del cine violento y satírico.
   
   No se desvela nada diciendo que para gente susceptible hay escenas quizá de demasiada violencia y que todo va a un ritmo endiablado, una ristra de imágenes en cascada, no hay tregua. Y para los sensibleros, una de las bodas más salvajes, a la par que sincera y romántica, de la historia del cine. Entiendo que haya gente que no le guste, la solución es no verla. Pero yo, sin embargo, veo un montaje que me dejó con la boca abierta y me quedé con ganas de que mataran a unos cuantos más. Y una banda sonora flipante. Me lo pasé pipa. Quizá el truco fue verla sin pensar quién era el director, si Stone o Tarantino u otro, sin fobias personales hacia el director y los actores, y con ganas de pasarlo bien.
   
   Si alguna vez soy asesino de masas, sería como Mickey y Mallory

5. Un hombre. Un director. Una carrera cinematográfica. En su haber posee 3 Óscars y 3 Globos de Oro. Ante ese palmarés, debería ser alguien respetado. O no.
   
   Si Oliver Stone es quien es, se debe a él mismo: en Platoon hizo un excelente análisis del sin sentido de la guerra (aunque su función no fue antibelicista) por parte de unos, del estado alienado de otros, de sentimientos inhumanos, de crudeza en general. Ganó el Óscar al mejor director (merecido o no).
   
   Wall Street , un año más tarde, considerada de lo mejor de su carrera. Michael Douglas consiguió el Óscar al mejor actor.
   
   Un año más tarde, Nacido el 4 de Julio . Otro Óscar para la vitrina.
   
   Aparentemente no se le puede reprochar nada. Pero es solo eso, apariencia.
   
   Stone basa su dirección en unos credenciales inusuales: mezcla un montaje alocado, planos picados y contrapicados, cascada visual mareante, primeros planos deformantes (aunque no abusa tanto de ellos como lo hacía Peter Jackson), inserta escenas sin trascendencia (paisajes, cielos, animales) entre conversaciones o narraciones en off.
   
   Y el mayor ejemplo de su técnica puede que sea Asesinos natos . Personalmente, una película con serias dificultades para calificar.
   
   Utiliza como excusa la crítica hacia una sociedad deshumanizada, violenta y descorazonada, instigada por el mas trascendente medio de comunicación, la T.V . Ideada por Tarantino, Stone retocó el guión y convirtió un tema tan delicado y vomitivo en descacharrante y, existencialmente, censurable.
   
   Pero el señor Oliver no se saciaba con ello: tenía que desarrollar un montaje experimental basado en numerosos objetivos de cámara, lentes y filtros, negativos en color, blanco y negro, dibujos animados, obsesivos planos picados e intensos focos.
   
   De una carga sátira demencial y sensacionalismo avasallador, dos asesinos que dejan una cifra de 52 muertos son convertidos en estrellas del panorama por un presentador sin escrúpulos y sus ayudantes, y por la audiencia (la parte mas importante).
   
   En otras palabras, 52 muertos son: personas con toda la vida por delante que no seguirán disfrutando de ese privilegio, familias destrozadas, amigos hundidos, en muchos casos golpes morales insuperables, piltrafas humanas que se reducirán a vegetales.
   
   ¿Cómo puntuar? ¿Se merece un 10, se merece un 0? Yo prefiero intentar contestar esta pregunta: ¿Qué nos merecemos nosotros? .
   
   Stone se ríe de esto, y con su mas puro sentido. Nos hace cómplices de ello, no hace culpables. Solo tenéis que poner atención a la forma tan bella en la que los telediarios nos informan de los muertos en carreteras, o de los maridos que matan su familia y se suicidan. Escuchen atentamente esa poetización del lenguaje a través de eufemismos. Y comprueben la indiferencia que les causa a los telespectadores lo que están escuchando y viendo.
   
   ¿Queremos culpables o responsables? Pues mirémonos al espejo.
   
   PD: La actuación de Downey Jr. es tan impresionante como deplorable. Tan genial como vomitiva.