Meteoro

5 comentarios en «Meteoro»

1. A lo largo de la historia del cine ha habido, hay y habrá superproducciones donde hayan estrellas de relumbrón cuyo mayor interés es ver su cuenta bancaria aumentada. No pasa nada, también tienen derecho a existir estas producciones.

   Es por eso que Meteoro no hay que tomársela en serio. Hay estrellas desaprovechadas como Henry Fonda principalmente que es quien parece tener mayor interés en el dinero, los efectos especiales han envejecido terriblemente mal y el guión es 2+2=4, mas se toma en serio a si misma lo suficiente para que transmita interés a lo largo de su poco más de hora y cuarenta minutos y no caiga en el suspenso más rotundo.

   Cuando uno se acuerda de nombres como Sean Connery, o los tristemente ya fallecidos Karl Malden, Natalie Wood y Henry Fonda se le ocurrirán muchísimos títulos antes que esta, es evidente, no por eso este largometraje es malo. Para un rato donde uno esté tan aburrido que mire el techo cumple de sobra si va con la mente abierta, si no acabará mirando el techo igual y no es algo aconsejable.

2. Película decentilla que trata el manido tema de las catástrofes naturales apocalípticas.

   Es la clásica peliculilla de domingo por la tarde, el argumento es el clásico de un meteorito que se estrella contra la tierra -nada especial-, y si destaca es sólo por recoger la añeja tensión típica de la guerra fría entre EEUU y la URSS, que aquí deben unir sus fuerzas para salvar la humanidad.
   
   El hecho de que ambas potencias tengan que desvíar los misiles de sus satélites militares -que se estan apuntando mutuamente- para combatir la piedra gigante es lo más destacado de un filme que no pasará a la historia, a pesar de la intervención de Sean Connery, que está correcto.

   Recomendable sólo si sois fanáticos de esta temática o si queréis ver como eran las películas de este tipo con efectos especiales justitos. Es curioso ver como esta temática se remprendería 20 años más tarde con las supertaquilleras Armageddon y Deep Impact (1998), dos películas que, fuegos artificiales y palomitas a parte, tampoco son mucho más elaboradas.

3. Cine de catástrofes que tanto gustaban allá por los 70.

   El problema de Meteoro es que esta hecha justo en el momento en el que los grandes estudios abandonaban el género por andar ya demasiado gastado, y esto, desgraciadamente y a pesar del grán reparto, le pasa factura.

   Cierto es que se ha quedado muy anticuada, aún asi la prefiero a las producciones actuales como Deep Impact o Armaggedon , posee ese encanto que no se compra con un mayor presupuesto y el guión esta infinitamente mejor desarrollado.

   Para nostálgicos.

4. Lo más notable de la cinta: sus efectos especiales han envejecido muy mal pero lo que mantiene a la cinta es su guión. Y no, no es ninguna maravilla de guión, pero la tensión se crea más por las relaciones entre EEUU y la URSS que no por el meteorito. La historia es simple. El rigor científico es entre escaso y nulo. Pero sin duda supone un disfrutable entretenimiento que mejora versiones más actuales de la misma historia (Deep Impact o Armaggedon).

   Por cierto, el reparto es sencillamente impresionante.

5. Correcta producción con profusión de famosos veteranos, muy apropiados para aparecer en catástrofes espectaculares. No se trata de reírse de ella, ya que la ves con la seriedad que supone el grave problema que se avecina.

   Uso escaso de efectos especiales, y modestos, porque se trata, ante una catástrofe inminente, de destacar más el sentido común, y común en cuanto al bien común y general, ahondando en la razón para superar los intereses profesionales. Se subraya la importancia de conversar para ceder unos y otros y poder llegar a acuerdos. La película está bien pensada en cuanto a la presentación de autoridades, sus discusiones, y para crear la tensión debida. Escenarios creíbles, ambiente conseguido y todos los actores quedan muy bien en sus papeles.