La furia del viento

5 comentarios en «La furia del viento»

1. En el futuro, el planeta Tierra, Gaia, harta de la humanidad, barre a la misma con una corriente de aire infernal, el slipstream. Los supervivientes saben que no deben provocar de nuevo al planeta y deben vivir sin industrias, electricidad y empleando energías alternativas. En este mundo extraño unos cazarecompensas (uno de ellos Mark Hamill) buscan a un cyborg por motivos profesionales, que es ayudado por un humano, iniciándose una persecución por lo que queda del planeta en ultraligeros.

   Incomprendida e ignorada en su momento, Lisberger, el creador de Tron, plantea un thriller futurista y alternativo, en el que intenta recrear, con muy pocos medios, una sociedad ecológica y nada tecnológica. Viajan en ultraligeros y globos, viven en poblados y cuevas, apenas emplean la tecnología ni las armas de fuego y tienen miedo al planeta. Fue rodada en los cañones de Anatolia y en sus ciudades subterráneas, permitiendo escenificar este extraño, perturbador pero atractivo ambiente.

   Tal vez la película flojea algo en el guión y es irregular, pero la verdad es que la propuesta novedosa y arriesgada que hizo Lisberger en 1989 con muy poco dinero, merecia mejor suerte. Todo ello, junto a buenos actores y buenos secundarios, debería llevar a los cinéfilos y especialistas en este tipo de cine a su posible rehabilitación.

2. Una película sobre tornados que, como no podría ser de otra forma, recuerda un poco a la posterior ¨Twister¨, aunque en esta ocasión no contamos ni de lejos con el mismo presupuesto, siendo esta una película al más puro estilo telefilm, aunque bastante aceptable.

   Se hace entretenida y tiene unos efectos visuales decentes para su presupuesto (en verdad, mucho mejores que los de cualquier peli de tornados de ¨The Asylum¨ de hoy en día).
   
   Se hace inesperadamente entretenida, lo cual ya es más que suficiente.

3. Hay cosas que verdaderamente me dan pena, o simplemente una sensación de rabia cuando vas a una sala a ver un film que podría haber llegado a algo mínimamente interesante, sabiendo que cuenta con los ingredientes técnicos, artísticos y de producción necesarios. La misma tristeza que me produce el dinero mal invertido – o mal gastado – según se mire, con esa sequedad de que si tú mismo hubieras estado al frente del proyecto, los hubieras puesto a todos más firmes que una vela.
   
   Pero no. Y me explico…

   Ves un cartel donde aparecen unos tres actores más o menos solventes, familiares, a los que has cogido cariño con el paso de los años (léase Mark Hamill), o bien competentes (Bob Peck), o un emergente Bill Paxton, que no es tampoco santo de mi devoción, a pesar de la amistad con James Cameron, quien le ha dado cuartelillo en sus producciones ( Terminator , Aliens , Mentiras Arriesgadas , o la popular Titanic ), y ves que en la producción está uno de los artífices de Star Wars o American Graffiti (Gary Kurtz), el montador Terry Rawlings ( Alien Alien 3 , Blade Runner …), el supervisor de efectos Brian Johnson ( El imperio contraataca , Alien , Aliens , Espacio 1999 , La historia Interminable …), o el director de fotografía Frank Tidy (habitual colaborador de Ridley Scott, y de films tan bellos com Los Duelistas ), bueno, y eso sin contar con la musica del veterano Elmer Bernstein (aquí muy desmedida y fuera de lugar, al frente de la London Symphony), yyyyy… ¡¡¡Tachaaannnn!!! NADA FUNCIONA, todo se desmorona y chirría de una forma incoherente y estrepitosa.

   Y uno se pregunta – como Mourinho – , y, ¿por qué? Si lo tenía todo, o casi.

   Pues por cocinar malamente los ingredientes y mal vender el producto, con un film de apariencia sombría, donde se le ven las costuras de otras influencias anteriores ( Mad Max + B. Runner ), con ínfulas de trascendentalismo barato, falta de carisma, escaso brío en la acción, carencia de personalidad en la dirección de actores, pese a las apariciones estelares de Ben Kinsgley y F. Murray Abraham…

   Una pena.

   Pero, ojo, en ningún NINGÚN momento he escrito que el film fuese malo, simplemente oscila entre lo mediocre y medianamente interesante. Una especie de limbo , cuyo visionado se resume en una rara curiosidad para los amantes del género fantástico.

4. ¿Futurismo? Escaso, de baratillo y casi enfocado de forma más matafórica que otra cosa.

   ¿Historia? Casi inexistente.

   ¿Estilo visual? Mediocrérrimo. Lisberger demuestra que lo suyo fue flor de un día.

   ¿Plantel actoral? Lo mejor: Bob Peck bastante bien, simpático Paxton, un Hamill malote y apariciones estelares tanto de Ben Kingley como de F. Murray Abraham.

   Para ver y olvidar de inmediato. Ni siquiera es carne de remake.

5. La tierra ha sido devastada y un viento muy fuerte y peligroso azota la tierra conocida. Hay pocos supervivientes, y estos, viven en pequeñas comunidades alejadas las unas de las otras. La tecnología y el progreso son cosas del pasado. Ahora lo que cuenta es sobrevivir. Un joven, buscando su fortuna, rapta al prisionero que llevan unos policías para entregarlo él mismo y cobrar la recompensa. Pero este solo es el punto de partida para un vistoso viaje y una extraña amistad entre el joven y su peculiar compañero.
   
   La película cuenta con unas tomas aéreas preciosas, aprovechando que para moverse de comunidad en comunidad hay que hacer uso de ultraligeros. Cada comunidad que se visita es distinta de la anterior, podemos ver en cada caso como los habitantes se han adaptado a la nueva situación, con una aproximación religiosa al viento embravecido o simplemente aislándose del mundo.
   
   Las interpretaciones son correctas en todos los casos, solo destaca Mark Hamil haciendo de policía turbio. En un principio, y después de ver la introducción y las condiciones de vida de los supervivientes, piensas que esta va a ser un típico clon de Mad Max, pero nada más alejado de la realidad, pues una vez vas conociendo a Byron te das cuenta que lo que realmente importa es el viaje interior que hace este personaje.