Invencible (Unbroken)

5 comentarios en «Invencible (Unbroken)»

1. Técnicamente el film es más que correctamente perfecto, con una dirección novel hollywoodiense llamativa para el cartel y con un desarrollo sobre el papel atractivo, verídico y llamativo, pero tiene un fallo enorme, y es que no transmite, durante 140 minutos la película es un encefalograma plano en lo que se refiere a sentimientos, todo es bello, las palabras resuenan sobre la pantalla una y otra vez y aunque todo tiene significado y está contextuado, dicen mucho pero no exteriorizan ni reflejan, es como una hermosa flor que florece, pero que carece de aroma, por lo tanto vemos su belleza pero no comprendemos su verdad.

   La culpa lo normal es echársela a los actores, pero en este caso no, actúan dignamente aunque hay momentos que son mediocres, sólo hay dos responsables, primero el guion, mal llevado y entrelazado, con grandes errores y carencias para un film largo donde los diferentes elementos no consiguen consolidarse, y segundo y principal elemento que entrelaza todo, la dirección, por no darse cuenta del problema, además de creer que el dinero lo es todo, es importante, pero la mano de un director se debe notar incluso en el catering y debe ser capaz de unir lo indivisible y de sacar petróleo del culo de una vaca.

   En fin al película os acabará decepcionando, ante la expectativa de que podría haber sido y lo que al final quedó, además de haber perdido dos horas en visualizar algo que quedará como un simple párrafo en los currículos de varios participantes. Al menos no ha sido vergonzoso, igual podría haber salido peor.

2. Una película que levanto muchísimo hype antes de ser estrenada pero que simplemente se quedo en eso.
   
   Tiene puntos positivos, por supuesto, como la fotografía y algunas interpretaciones, que sin ser nada grandioso por lo menos superan la media.

   Lo malo es todo lo demás. Empezando por un guion mas plano que una tabla de planchar (y eso que es de los Coen, no me lo explico), pasando por su banda sonora, que simplemente busca engrandecer partes de una manera totalmente innecesaria, y sobre todo, por su excesiva duración que se acerca a la eternidad para lo poco que al final se cuenta en la película. Japoneses malisimos, americanos invencibles.

   En fin, una de las grandes decepciones del año para mi. Una cinta muy pretenciosa, simplemente creada para ganar premios. Algo que por lo visto, no conseguirá ni de lejos.

3. Con películas como ésta se demuestra que para ser un buen director de cine no basta con estar bien relacionado y ponerse detrás de una cámara. Cuando se busca la motivación en el reconocimiento de los demás y no en el afán por hacer llegar al público una gran historia pasan cosas como éstas. Angelina hizo una película vacía, sin darle importancia al espectador, tomándolo por un ingenuo y contando una gran historia sin tomárselo en serio. Total, con unos cuantos óscar su labor estará cumplida.

   Bueno, deseando que hayan cada vez menos situaciones como ésta, empezaré mi crítica:

   La película empieza con una mala narración, juega con un presente en guerra intercalando flashbacks larguísimos sobre el pasado del protagonista sin venir a cuento. La señal de que va a venir uno sólo es una mirada al horizonte de Jack OConnell, después de eso ya sabes que van a venir 15 minutos de flashback que te harán olvidar lo que estabas presenciando hasta ahora.
   
   Lo peor es que esos flashback no aportan nada, ni siquiera nos cuentan de donde sacó el protagonista la motivación por correr, y es sobre lo que debería girar la trama. Pues aquí no, esa parte se reduce a lo anecdótico, lo que trata de ejercer de justificación acaba siendo una especie de interludio lleno de diálogos poco inspirados metidos con calzador, con el fin de pasar a la acción y la aventura cuanto antes. A partir de aquí, la película se divide en dos partes:

   La primera mitad relata los días que pasan a la deriva Zamperini y sus compañeros. Durante la cuál vemos cómo se las arreglan para sobrevivir con escasas provisiones, vamos, lo nunca visto.

   La segunda mitad ocurre en los campos de prisioneros, relatando la incoherente relación entre Zamperini y el sargento japonés del campo. En esta parte se hace uso de una violencia abusiva y sin justificación simplemente para insistir una y otra vez en la fuerza de voluntad del protagonista. Se creen que a base de pegarle hostias como panes lograrán cautivar y emocionar al espectador. La película es tan reiterativa con el mensaje de superación que llega a saturar al espectador aun cuando todavía falta más de media hora para el final.

   Resulta contradictorio, porque le sobra metraje por todas partes y a la vez le falta. Le sobran escenas de violencia repetitivas, le sobran escenas en la parte del naufragio, le sobran las escenas del principio, le sobra mucho. Sin embargo, le falta para explorar las motivaciones de Zamperini, para poder ver unos secundarios con un poco de relieve, y para simple y llanamente poder conectar con el espectador, cosa que no hace en ningún minuto de sus interminables 137.

   Lo único bueno que puedo destacar de la película es la actuación de Jack OConnell, que no está nada mal, y la bso de Alexandre Desplat, un magnífico compositor. Aunque la fotografía también es bastante lúcida, y en general en todos los apartados técnicos el film cumple holgadamente.

   Sin embargo, eso no cubre sus enormes carencias que, desgraciadamente, salen a flote por sí solas. El guión no se mantiene entre tanta frase tonta y tanta previsibilidad, y la dirección tan convencional de Jolie no ayuda en absoluto. La consecuencia de esto son sus cargantes 137 minutos, llenos de personajes planos, escenas pomposas y superficiales, violencia injustificada…

   En fin, una película manipuladora y poco inspirada, un 5.

4. ‘Intocable (Unbroken)’, película dirigida por la actriz y también activista humanitaria Angelina Jolie, narra la absolutamente increíble historia de Louis Zamperini, atleta olímpico y héroe de guerra superviviente a la II Guerra Mundial que fue preso de campos de concentración japoneses en la llamada Guerra del Pacífico tras un accidente aéreo en un B-24. Película basada en la novela que la escritora norteamericana Laura Hillenbrand escribió sobre Zamperini llamada ‘Unbroken: A World Warr II Story of Survival, Resilience, and Redemption’, y a su vez, historia que ha pululado por los estudios de Hollywood durante décadas sin que nadie se decidiera a llevarla a la gran pantalla.

   Desde luego la historia reunía muchos alicientes para que fuera de mi agrado. Desde la temática bélica ubicada en la II Guerra Mundial, pasando por el carácter épico de la misma o la presencia de los hermanos Coen en el guion, Alexandre Desplat en la composición musical o Roger Deakins en la dirección de fotografía. Sin embargo, y en contra de lo esperado, lo que me encontré en la sala me dejo altamente insatisfecho, sobre todo por los mimbres que tenía en sus manos la famosa hija de Jon Voigt y que no han sido conjugados adecuadamente.

   La película tiene un comienzo esperanzador. Un primer tramo que viaja desde el momento en el que se ubica la historia –Zamperini en 1943 a bordo de un B-24 sobrevolando la isla de Nauru– para retroceder a modo de flashbacks a la conflictiva infancia, su posterior dedicación al atletismo y su llegada a los Juegos Olímpicos de 1936 en Alemania . Todo un tramo que a pesar de la excesiva utilización de eslóganes de autoayuda o la evidencia religiosa presente, muestra la evolución de un joven de orígenes italianos que de no ser por el atletismo podría haberse perdido en el alcoholismo o la delincuencia. En estos interesantes tres cuartos de hora, vemos su relación con sus padres y hermanos, simultaneando su odisea marítima –al más puro estilo ‘La vida de Pi’–, donde Jolie incide en su notorio ateísmo inicial y en su conversión católica, algo que queda demasiado panfletario católico apostólico. A continuación de todo, después de recorrer los primeros 19 interesante años de nuestro protagonista a la misma velocidad de sus carreras, nos adentramos en la oscura, dolorosa, cruel e innecesariamente larga segunda parte en los campos de concentración. Lugar donde nuestro protagonista sufrirá los devenires propios de un campo de prisioneros pero aderezado con la particular animadversión y sadismo de Matsuhiro Watanabe –considerado por McArthur criminal de guerra–, alias el pájaro, mando militar de los campos de concentración de y auténtico azote de Zamperini.

   El guion se trasforma con el avance de los interminables minutos en algo absolutamente repetitivo (me cuesta creer que los Coen han realizado esto sin intromisión), y ni la música de Desplat ni la preciosista fotografía de Deakins logra hacer olvidar el hastío al que Angelina Jolie no arrastra, motivada por su ansia por describir cada paso de la valentía y resistencia del protagonista. El reparto tampoco lo considero acertado. El prometedor Jack O’Connell no sabe aportar la trascendencia del personaje y Domhnall Gleeson está demasiado a la sombra del protagonista, siendo a su vez el desarrollo de su personaje es algo confuso. El resto de secundarios tampoco destacan, quizás únicamente Garrett Hedlund, quién sí que aporta al personaje más carga dramática a pesar de que su personaje también queda muy esbozado y mal introducido. Finn Wittrock se limita a poner sus caras de serio o de desequilibrado al estilo de ‘American Horror Story’, y Miyavi, el andrógino cantante de rock japonés en ningún momento me encaja como el sádico Watanabe alejándome mucho de la historia en sus escenas. Es especial la escena más simbólica de la película, donde siento más vergüenza que emoción. Quizás el no muy elevado presupuesto se lo gastaron en las localizaciones y fotografía, además de las interesantes escenas aéreas iniciales, para recortar en el casting actoral. Un desacertado casting que ha costado caro en mi opinión.

   En definitiva un film que se quede en poca cosa, que me trajo a la memoria a la estupenda ‘Gallipolli’ y que satura al espectador a través de sus increíbles logros más allá de provocar admiración en ellos recordando también a ‘Forrest Gump’.

   Lo mejor: Las escenas iniciales aéreas. El reconocimiento a la figura de un Louis Zamperini que no llego a ver su película estrenada (falleció meses antes a los 97 años)
   
   Lo peor: El casting. La insistencia en mostrar el sadismo sufrido por parte de Jolie, no captando en ningún momento el tono adecuado.

   Valoración:
   
   Banda sonora: 6
   
   Fotografía: 6
   
   Interpretaciones: 3
   
   Guion: 4
   
   Dirección: 4
   
   Satisfacción: 4,5
   
   NOTA FINAL: 4,6

   @hilodeseda – http://www.habladecine.com

5. Hemos de reconocer que hay vidas que son lo suficientemente interesantes para llevar a la pantalla, pero también que es necesario seleccionar la parte más interesante de esa vida para mantener el interés del espectador. Con esto no quiero decir que Angelina Jolie haya escogido la parte equivocada de la biografía de Louis Zamperini, para nada, ya el título lo aclara, se centra en la época de su vida en la que tuvo que vencer todas las adversidades que se le presentaron. Pero yo esperaba otra cosa.

   Si buscamos información sobre la biografía de este señor, vemos que hay material muy interesante de observar y que en pantalla lo vemos pasar a la velocidad de un rayo, cuando creo que se debía tirar del freno mano para que lo que vendría a continuación cobrase más importancia.

   De pequeño era un ladrón y un alcohólico y lo vimos, y su hermano le conduce la vida al atletismo y lo vimos, pero con una frialdad increíble. Cuando en realidad era el momento clave de su vida, donde tendría que escoger entre seguir siendo un delincuente o luchar por obtener el reconocimiento de la sociedad por su esfuerzo en una disciplina deportiva. Hay un periodo después de la Olimpiada y su alistamiento que pasa inadvertido para el espectador, no se dan explicaciones del porque de tal decisión. Angelina como dije anteriormente se centra única y exclusivamente en toda aquella parte que causó daño y dolor a nuestro protagonista, dejando a un lado partes interesante de una vida muy interesante.

   La dirección me ha encantado, se nota la mano de los Cohen. Quizás hay momentos que se extienden mucho más de lo necesario, una película de casi dos horas y media debía mostrar más cosas. El bote a la deriva es un ejemplo claro de la intención de la directora en no querer avanzar en la historia y centrarse en el sufrimiento de los protagonistas. Y para rematar la faena la historia se centra en el enfrentamiento directo entre Louis y Watanabe, un duelo atractivo en pantalla, pero vacío para el espectador que desconoce los detalles de su odio obsesivo. A raíz de ahí lo único que esperamos y es tristemente lo que nos encontramos, es que siguiente tortura le espera a nuestro protagonista. Si el tipo era tan sádico porque solo la cogía con él. Creo que contaba con margen de maniobra para no dejar esos detalles a la deriva en una historia de este tipo.

   Yo me lo he pasado muy bien con esta historia independientemente de lo comentado, lo cortés no quita lo valiente.