Grandes esperanzas

5 comentarios en «Grandes esperanzas»

1. Fue una tarde de cine con mi madre, ella fue quien me convenció para ir a verla, cuando yo me negaba a ello porque insistía en que antes quería leer el libro (con la oscura intención de desmitificar la grandeza de Dickens). De modo que cuando entró la primera escena, metiéndonos en la brumosa costa inglesa, yo ya andaba rumiando algún que otro prejuicio. Mis primeras impresiones: un dramatismo tal vez forzado con la primerísima aparición, luego un doblaje flojo y además caras conocidas para vender más… Hasta los anuncios que precedieron me fastidiaban soberanamente. Ya me estaba resignando a ver un desfile de dos horas de tópicos. Puede que ya haya mencionado cierta manía hacia la imaginería de Dickens (sin haberle leído jamás).
   
   Dos horas después salíamos del cine mi madre y yo con los papeles totalmente cambiados. Ella se había desesperado con la película, y a mí no me hubiera importado un rato más del mundo de Grandes Esperanzas ¿Qué pasó en la sala?
   
   Mi madre se había acomodado en la butaca esperando digerir fácilmente una película que le dejara buen sabor. Yo en cambio, estaba decidido a poner toda mi atención para luego
   
   masacrar la película al salir, y de paso a Dickens. Ahí pudo estar la clave.
   
   El truco de ver una película sabiéndola basada en un libro, es que existe el riesgo de ver el libro, y no leer la película. No sé si me explico. Conforme corre la cinta fui identificando elementos, valorando la importancia de tal o cuál personaje o acción, tomando nota de posibles futuras ironías dramáticas. Me parecía ir encontrando sentidos e intenciones ocultas, que iban apareciendo por capas, conforme iban desnudándose los personajes. ¡Y qué personajes! Pasando de ser tópicos experimentos, a ser crudamente humanos. Sí, a los 15 minutos ya me había metido de lleno en la historia. Y corría la cinta, y se aceleraba, y no había forma de que me descabalgara de ahí. Hasta que nos vamos de morros la película y yo con los créditos finales y con el veredicto de mi madre:
   
   lenta, y de repente cuando le da la gana hay lío y ya te has perdido. Y la ambientación… ueh
   
   Entendí que en realidad yo no le había prestado gran atención a la película en sí. Caí en que los cambios de ritmo sí que podían ser incoherentes con el paso lento que precedía. Que quizá no fuera muy convincente el aire excéntrico que aparecía por pantalla de vez en cuando. Que además, el actor de Pip crecido, no encajara muy bien en su papel… Que más bien me había dejado deslumbrar por la mente manipuladora que parió a sus personajes (Dickens, ¿no?).
   
   Sí, había estado viendo el libro y me había encantado. Tendré que ver la película de nuevo aunque sea para poder hacer una crítica objetiva y útil de verdad. Lo que puedo decir, es que no hubiera salido de ese cine contento con lo que había visto sin una película al menos correcta. Tendré también que leer el libro para saber si la idea que han metido en mi cabeza con la película es digna de él. Pero si algo saco en claro de todo este asunto, es que Dickens me gusta.

2. Adaptar una novela de Dickens al cine es complicado al igual que pasa con las de Shakespeare, ya que en ambos casos son ideales para adaptaciones teatrales, pero no cinematográficas. En el caso de Charles Dickens yo personalmente no soy nada fan de las diferentes adaptaciones que se han hecho, salvo alguna excepción.
   
   En el caso de Great expectations hay dos formas de hacer una película:
   
   – Una forma más tradicional, siguiendo de forma más fiel la novela original.En ese caso solo he visto la película de David Lean Cadenas rotas, que me parece bastante floja, pese a recibir muchos premios y ser un director que me gusta bastante.
   
   – Una forma más trasgresora, como hizo Alfonso Cuaron en 1998, con un importante giro sobre lo original y que a mí me sorprendió positivamente.
   
   El caso de la película de Mike Newell intenta hacer una historia totalmente diferente como hizo Cuaron, pero totalmente equivocada de principio a fin. Para empezar el reparto no es adecuado y si exceptuamos a Ralph Fiennes en su breve pero intenso personaje el resto desentona totalmente. La película carece de intensidad dramática, romanticismo, el Londres de la época está mal diseñado y además cuenta con otra interpretación más de Helena Bonhan Carter, que está fatal, nunca cambia de registro y siempre pone la misma cara. Salvo algún momento visual bueno en la parte inicial, cuando todavía no ha llegado Pip a Londres, el resto no es digno de una producción inglesa, donde estos aspectos técnicos suelen estar mejor cuidados.

3. Decepcionante. El ambiente gótico -y hasta gore me atrevo a decir- suscitan sensaciones excesivamente plomizas. La película se va desarrollando con lentitud y carencia de interés. Nada, ni siquiera los flash-back donde se desentraña el quid del argumento me resultaron convicentes o arrancaron una brizna de algún entusiasmo. La candidez del protagonista en contraposición a la vida con la que se topa de manera fortuita son tratadas más como una pelea entre bandas que como un salto de la ingenuidad más absoluta al mundo real.
   
   No sé, quizá lo peor que se pueda decir de una película es que es soberamentemente aburrida. Eso, por desgracia, sí lo encontrarás en esta cinta.

4. La historia de Dickens es extraordinaria. Con esto ya tenemos la base para una gran película. El problema es que para llevarla al cine hay que ser muy bueno, porque la historia es tremendamente compleja. Mike Newell lo intenta, pero quizá le quede un poco grande. Es por eso que la película no transcurre como un todo, se acelera, avanza a saltos, transmite inseguridad…
   
   No obstante, si excusamos lo anterior, la obra es buena, la interpretación de Ralph Fiennes y, sobre todo y como siempre, de Helena Bonham Carter son extraordinarios. Asimismo, son sobresalientes el diseño de vestuario, el maquillaje y la ambientación.
   
   No debemos olvidarnos de la adaptación que en 1998 realizó Alfonso Cuarón con Ethan Hawke, Gwyneth Paltrow y Robert De Niro, que en comparación, sale perdiendo con esta. Mientras la de Cuarón narra la historia ambientándose en el siglo XX, la de Newell se centra en la época imaginada por Dickens, lo que le añade mayor dificultad, pero también un mayor atractivo.
   
   Vemos, por lo tanto, que esta historia aún puede dar mucho de sí, y que todavía puede dar lugar a una gran obra maestra. El camino marcado por este filme es el correcto, pero aún es largo. De momento, disfrutemos con la obra que tenemos: mejorable, seguro, pero muy buena, sin duda.

5. Buenos actores, buena ambientación, buen vestuario,… pero nada de esto es suficiente si el guion y la dirección no están a la altura. Creo que un guionista competente debería ser capaz de condensar esta grandiosa novela de Dickens en 2 horas de película, pero por desgracia no ha sido el caso.
   
   Fui a verla acompañado de una persona que ni había leído el libro ni conocía el argumento, y después al comentar la jugada me di cuenta de que, simplemente, la historia no está bien contada. Una lástima.
   
   Un último comentario: Helena Bonham-Carter, por favor, cambia de representante antes de que quedes definitivamente encasillada en papeles de loca despeinada.