En tierra de nadie

5 comentarios en «En tierra de nadie»

1. Odio las películas que intentan explicar una guerra. Primero porque las guerras, para mí, no tienen explicación… y segundo, porque creo que siempre que se intenta hacer algo así se acaba cayendo en el partidismo y la subjetividad.
   
   Felizmente existe un film que parece no pecar de eso, con lo difícil que resulta en estos tiempos que corren…
   
   En En tierra de nadie se tocan muchos temas en un sólo escenario. Parece increíble pero Danis Tanovic no necesita más para criticar la organización interna de los cascos azules, la ferocidad de la prensa de guerra, la producción de brutales minas antipersona por parte de Estados Unidos, la estupidez del origen del conflicto, la actitud incomprensible de algunos soldados…
   
   Sin grandes efectos especiales como los usados en Salvar al soldado Ryan , La delgada línea roja o el bodrio infumable de Pearl Harbour , el cine europeo ha sabido demostrar que una película de guerra puede generar al espectador muchas preguntas. A mí, personalemente, me gusta mucho más eso que el sonido 5.1, los actores de renombre y las grandes explosiones típicas de Hollywood.

2. Aún recuerdo el desconcierto que sentí cuando Amelie perdió el Oscar a la mejor película extranjera en aquel 2002. ¿Cómo era posible que una película tan significativa (al menos para mí) no logrará esa merecida consagración?. Bien es cierto que los premios de la Academia no son precisamente un indicador de calidad, pero, pésele a quién le pese, aún siguen siendo los galardones más codiciados en la siempre voluble industria cinematográfica. El caso es que me desconcertó mucho aquel resultado, no esperaba que una película pequeña como En tierra de nadie (eso creía en quel momento), llegaría a ser la gran ganadora. Valga la pena anotar que para ese entonces sólo había visto algunos trailers y leído algunas reseñas de la película.
   
   Hoy, casí siete años después de aquel día, he descubierto mi gran error. Por fin la he visto completa y no sólo es una gran película. Es ante todo, una de las mayores críticas a la guerra, el sensacionalismo periodístico y a la arrogancia política que yo haya visto en muchísimo tiempo. Imposible olvidar los diálogos de Ciki y Nino, la avidez de los reporteros, la impresionante escena final. Soy colombiano, mi país vive una guerra civil desde hace más de 50 años y todos los días, al abrir los periódicos, nos encontramos con noticias que no distan mucho del argumento de esta película. Es una verdadera lástima que nuestro cine no haya sido capaz de enfrentar con solidez, elegancia y belleza nuestras historias, que son tan universales como las de cualquier otro país. Esta película es una lección para la mayoría de cineastas colombianos, tan acostumbrados a la vulgaridad, el mal gusto y la mediocridad.
   
   Pero basta de arengas. En tierra de nadie ya tiene bastante mala leche como para añadirle más veneno al asunto. Mi recomendación es que vean esta película, la disfruten y traten de desentrañar, desde luego, la inmensa tragedia que sirve de escenario a esta imprescindible película.
   
   …Sin embargo, nadie desbanca a Amelie. Lo siento, Danis Tanovic

3. ¿Qué se puede esperar de tres soldados, de bandos diferentes que caen en una misma trinchera? Pues de la mano del director bosnio Tanovic(director, guionista y músico)una situación realmente divertida, mordaz y con mucho humor negro. Si a eso le sumamos unos cuantos periodistas sensacionalistas y a la ONU de por medio, puede llegar a ser bastante cómico y cruel a la vez. Demoledora, una gran sorpresa del nuevo milenio. es gratificante ver buen cine, tocando temas tan difíciles como la guerra de los Balcanes, hecho ,además, por ellos mismos.

4. Breve historia de dos soldados enemigos que se encuentran en una trinchera abandonada. Un bosnio musulmán y un serbobosnio. Una discusión sobre quién empezó la guerra en la que están metidos marca su relación. La cuestión, tal y como la plantean, es quién quemó tal o cuál aldea primero. Se presenta la guerra de Yugoslavia como un conflicto banal entre hooligans. Pero siguiendo su premisa, quién tiró la primera piedra, si echamos mano de la Historia nos encontramos con que no es así. Los desencadenantes del conflicto yugoslavo no eran folclóricos ni exclusivos del país. No eran un pueblo sediento de sangre.
   
   Yugoslavia era un país que se alejó de la doctrina socialista de Moscú. Encabezó a los países no alineados. Gracias a este movimiento estratégico pudo endeudarse aún más que el resto de naciones comunistas. Su socialismo autogestionario era un sistema productivo ineficiente que, como en el resto de países socialistas, no pudo afrontar la deuda exterior. También era un país descentralizado, lo que promovió que los tecnócratas apoderados de la industria prácticamente monopolísitica eslovena, o los beneficiarios del turismo croata, no quisieran compartir sus beneficios con la Federación. Cuando llegó un momento en que la deuda ahogaba al país, la mentalidad del sálvese quien pueda estaba plenamente instaurada en las repúblicas que podían costeárselo, Eslovenia y Croacia. Además, Milosevic llegó al poder en Serbia y con métodos tabernarios situó a su república en condiciones de igualdad con las demás dentro de la Federación yugoslava. Antes, existía el lema de una Serbia débil para una Yugoslavia fuerte . Slobo eliminó la independencia de las provincias de Kosovo y Voivodina, que tenían derecho a veto. Este movimiento certificó el final de Yugoslavia. Croacia, Eslovenia y Bosnia, con el pretexto de huir de una Yugoslavia dominada por Serbia, iniciaron sus respectivos referendums de autodeterminación para independizarse ¿Y cuál es el problema cuando se redefinen fronteras? Los enclaves. Fuera de Serbia vivían millones de serbios. Tanto en Croacia como en Bosnia erigieron su propia república. Occidente adimitió que Yugoslavia podía desmembrarse, pero que sus fronteras internas eran inamovibles. Reconoció a las repúblicas secesionistas, pero no a las serbias de nuevo cuño. Los serbios tomaron las armas.
   
   Grosso modo, éste es el origen de la guerra. Dicho lo cual, las posibilidades argumentales del guión de Tierra de nadie, con dos soldados enfrentados dirimiendo sus diferencias cara a cara, podrían haber sido toda una exhibición. Se trata de dos pulgas preguntándose por de quién es el perro. Pero se queda en nada. Un inocuo quién quemó la aldea merced a un falso ideal de pacifismo. Quienes no tenemos un discurso muy asumido sobre qué es o debe ser una nación y cuándo ha de nacer, crecer o dividirse, teníamos aquí una oportunidad dorada para filosofar con humor caústico sobre este absurdo que puede costar muchas vidas.

5. Una película dura y estremecedora que mueve a la reflexión sobre las miserias de la condición humana solamente con unos pocos personajes y un mismo escenario. Buena muestra de cómo contar muchas cosas con pocos elementos y ningún tipo de artificio. Mi reflexión:
   
   Lo absurdo de las guerras la mayoría de las veces y cómo el ser humano aún en las peores condiciones es capaz de mantener un resquicio de sentido del humor tan necesario para la misma supervivencia.