El perro de Baskerville
Sinopsis de la película
Adaptación de una novela del escritor inglés Arthur Conan Doyle. Sobre los Baskerville pesa una maldición que ha traído muerte y desgracias sin cuento a las sucesivas generaciones de la familia. Cuando Sir Charles Baskerville aparece muerto en los páramos, Sherlock Holmes sospecha que el único miembro de la familia que permanece vivo, Sir Henry, será la siguiente víctima, pero no a causa de la maldición, sino debido a la ambición de alguien que saldría muy beneficiado de su muerte. El famoso detective sabe que debe descubrir al asesino antes de que sea demasiado tarde.
Detalles de la película
- Titulo Original: The Hound of the Baskervilles aka
- Año: 1959
- Duración: 87
Opciones de descarga disponibles
Si deseas puedes obtener una copia la película en formato 4K y HD. Seguidamente te citamos un listado de opciones de descarga activas:
Opinión de la crítica
Película
6.7
21 valoraciones en total
Lo mejor de la Hammer junto con Drácula.
La pareja Peter Cushing, Christopher Lee (o, mejor dicho, el trío que formaron junto con el maestro Terence Fisher) en estado puro.
Clásico imprescindible: por ser la película por excelencia basada en la famosísima novela del sabueso de los Baskerville.
Muy buena película, muy buena ambientación y muy bien llevada hasta el final, que termina de manera acertadísima. Impagable atmósfera y contexto irrepetible de la productora Hammer. Una pena que sea algo irrepetible.
De obligada visión, al menos una vez en la vida.
Era la novela de Sherlock Holmes más apropiada para una producción de la Hammer. Por su leyenda sobre una criatura temible y su escenario fantasmagórico, el de un páramo desolado cubierto por la niebla, con una ciénaga peligrosa, ruinas de antiguas construcciones y una mina de estaño abandonada.
Esta película me impresionó de pequeño y hoy en día me sigue pareciendo emocionante y entretenida gracias a sus muchos elementos misteriosos y su capacidad de concisión.
Destaca el entusiasmo de Peter Cushing en el papel de Sherlock Holmes frente a un Doctor Watson mucho menos memorable, que utilizaba su botellita de coñac como medicina. Durante muchas décadas se creyó en ello firmemente, y es que la ignorancia es muy mala.
En el spoiler comento algunas diferencias con la novela que me parecen acertadas.
Un claro sí, pero no. Con una ambientación bastante acorde a la historia en cuestión, sin olvidar de integrar los parámetros que se repiten una y otra vez en la filmografía de la Hammer y, especialmente, de T. Fisher. Aún así, y siendo este su mejor baluarte además de las interpretaciones de corte clasicista, como es menester, el film no acaba de enganchar. La intriga no intriga y la trama no acaba de enganchar al espectador. He aquí que lo que debió ser un éxito rotundo al combinar a un buen director de género, unos actores nacidos para esto encarnando personajes universales, y una argumento basado en uno de los mejores escritores de la historia, se queda en un film de paso, olvidable a lo sumo.
PD: Resulta triste que en el panorama tan estupendo de doblaje en nuestro país, en este film no deje uno de sentir puñaladas en el oído cada vez que se escucha nombrar al famoso detective como Jol-mes .
PD2: ¿Qué me dicen de ese doctor Watson promulgando el alcoholismo? ¿Que alguien está a punto de ser picado por una tarántula? Un vaso de whisky. ¿Qué alguien sufre un amago de infarto? No pasa nada, traigo la petaca. ¿Que hay que superar la pérdida de un familiar? Lingotazo al canto.
Los puristas defienden la plena concordancia entre novela origen y guión cinematográfico, especialmente en obras de notoria popularidad, como este caso u otros trabajos literarios de Sir Arthur Conan Doyle con su personaje insignia Sherlock Holmes. Sin embargo no soy de los que dedican su tiempo a localizar las siete diferencias, como si esto fuese la página de pasatiempos del suplemento dominical de algún periódico. Juzgo lo que veo y sus coherencias intrínsecas, el envoltorio que lo embellece o no (fotografía, decorados, exteriores, música), la actuación de los actores que dan vida a la historia y la destreza de la batuta que dirige el conjunto, sin entrar demasiado si la historia cinematográfica es absolutamente fiel, relativamente fiel o completamente infiel a la historia literaria.
Tampoco creo que si Conan Doyle levantara la cabeza, despotricaría contra quienes se alejan más de lo conveniente de los planteamientos originales. Probablemente hasta se sintiese orgulloso de haber creado casi un género cinematográfico. El de la pareja por antonomasia del cine detectivesco: Holmes y Watson. Y lo digo habiendo leído hace bastante tiempo la novela en cuestión y habiendo visto distintas versiones fílmicas. ¿Diferencias? Haberlas háilas pero son poco molestosas que diría el genial Cantinflas.
El planteamiento de El perro de Baskerville es, quizás, bastante singular en la temática Holmesiana. Por lo general los casos de Sherlock Holmes encierran misterios pero no leyendas históricas de dudosa credibilidad. Esta es una de las obras donde el terror y la intriga confraternizan, por mucho que el famoso inquilino de Baker Strett intente establecer la frontera entre lo detectivesco y lo sacerdotal. Tal singularidad le sienta bien a la novela y a la película, y permite que se diferencien de esos modelos comunes donde imperan las lógicas deductivas y los razonamientos decimonónicos. También los hay aquí, sin duda, en un espacio donde lo sobrenatural pugna por hacerse su hueco en la implacable lógica del maestro Sherlock.
Acostumbrados a presupuestos dilapidadores, la versión Fisher de la historia lleva la B de barato. Sin embargo Cushing y Lee son dos renombrados artistas del cine de terror y Hammer Films acredita experiencia en el tema más que suficiente para garantizar niveles de calidad y de coherencia intrínseca. El resultado es un film bueno, excelente por momentos (la jauría de perros, la tarántula, las arenas movedizas) y donde la fotografía de Asher plasma instantes de absoluta genialidad, de esos donde sobran las palabras, donde las sombras o los gestos hablan y explican la historia sin abecedarios. Solo, como dice Holmes, hay que saber utilizar los ojos.
No todo el páramo es orégano. Por tramos, el interés decae, entre romances no convincentes o personajes como el del doctor Mortimer que parece estar ahí para incrementar la lista de posibles sospechosos. En el haber, pongamos al reverendo y su par de copitas de jerez…
Buena adaptación de la novela El sabueso de los Baskerville que hace que sigamos con interés la intriga sobre todo si no hemos leído el libro. Oscila entre el misterio y el terror, sin caer de lleno en este último. Seguro hoy en día se le sacarían matices más sangrientos y connotaciones más despiadadas. Al ver el tratamiento de temas como el abuso de poder o la venganza nos damos cuenta que estamos en los años 60. Aun sin esperar demasiado, lo he pasado bien.