El monstruo

5 comentarios en «El monstruo»

1. Como el propio título indica, esta película es una adaptación libre de la conocida novela de Robert Louis Stevenson.
   
   Aunque no he podido tener el placer de ver Las dos caras del doctor Jekyll de Terence Fisher, imagino que esta versión de Amicus Productions debe estar más apegada a la visión original del autor de la novela.
   
   No entiendo este 4,7 de media, la verdad es que me ha parecido una muy buena película. Aunque la explicación de las motivaciones del doctor Marlowe (Sí, aquí no se llama Jekyll) no es que aclare mucho las cosas para los desconocedores de la obra original. Otro problema que tengo son las escenas nocturnas, en las que apenas se puede ver nada.
   
   Dejando de lado ese defecto, una dirección aceptable y unas excelentes actuaciones por parte de los grandes Christopher Lee y Peter Cushing.
   
   En una escala del 1 al 10, le voy a dar un 6.

2. Pasable cinta, basada en la novela de Robert Louis Stevenson, El Extraño Caso del Doctor Jekyll y Mister Hyde. La cinta por momentos muestra cierta belleza, especialmente la puesta en escena. Sin embargo, la historia es débil y poco consistente. Pienso que Christopher Lee se debe haber sentido disconforme del resultado de esta producción, que no es un bodrio, pero solamente logra una calificación 5, en mi opinión.

3. Amicus y la Hammer son dos estudios rivales cuyos filmes han sido muy a menudos confundidos al compartir los dos un estilo visual muy parecido y unas estrellas que se pasaban de una a otra dependiendo del proyecto. Incluidos los grandes mitos de la Hammer Peter Cushing y Christopher Lee, que se mudaron al estudio rival cuando la Hammer cerro (o mejor dicho decaía). A diferencia de la ambientación gótica y tenebrosa que la Hammer daba a sus filmes, los de Amicus solían ambientarse en la época actual. Las primeras pelis salidas de este estudio eran historias cortas de terror al más puro estilo Historias desde la cripta, cintas que funcionaron muy bien como fue el caso de Dr Terror que fue el primer gran éxito de la Amicus. Hoy en día estas pelis se han convertido en auténticas cintas de culto. También produjo un pequeño número de pelis de ciencia ficción (aunque creo que las de la Hammer eran de mayor calidad), como por ejemplo, las dos basadas en la serie de televisión Dr Who con Peter Cushing interpretando al doctor.
   
   Si la Hammer ya abordo el mito del Doctor Jeckyll y Mr Hide en varias ocasiones, la más conocida la muy sólida Las dos caras del doctor Jekyll(1960) del realizador Terence Fisher. Igual que en 1971 la curiosa y atrevida El doctor Jekyll y su hermana Hyde. En esta única incursión de la Amicus en la famosa novela escrita por Robert Louis Stevenson el nombre de los personajes fueron cambiados por los de Marlowe (Dr Jekyll) y Mr Blake (Mr Hyde) sin que se sepa muy bien el porque de esto pero, de todos modos, no tuvo la suerte de las anteriores.
   
   La trama nos muestra como el doctor Marlowe, convencido de que se pueden separar las partes malignas y benignas del ser humano, por métodos científicos, crea un suero y el mismo hace de conejillo de indias y al hacerlo dará salida a su parte maligna, el malvado Mr Blake.
   
   La puesta en escena del mediocre director Stephen Weeks poco hace por mejorar el conjunto final de la película, todo lo contrario. La dirección de Weeks es demasiado fría, impersonal y de aspecto muy televisivo. El director lo único que hace es colocar la cámara y dejar que los actores hagan su trabajo. El guión tampoco ayuda. La labor en el del coproductor de la peli Milton Subtotsky es más que mediocre, parece un trabajo de amateur. Muchos de los personajes que salen en el filme aparecen y desaparecen sin encontrar el espectador una respuesta a ello. El desarrollo de los mismo es casi nulo, sin emotividad, sin llegar a calar en el espectador. Y el guión como ya había dejado entrever en esta crítica es en general patético e incoherente. Lo único que se puede destacar en esta peli es la presencia del siempre magistral Christopher Lee como Marlowe y Mr Blake, que aunque no es su mejor papel, sí que es lo único que salva el filme del destierro de la memoria de cualquier aficionado al terror. Sin olvidar la agradecida presencia del siempre perfecto Peter Cushing (los dos trabajaron mucho juntos desde que se conocieran en la película de la Hammer La maldición de Frankenstein donde Lee hacía de monstruo). La peli, de corta duración, sufrió cortes por lo prolongado de su metraje, pero eso no la salva de la quema.

4. Por original e inesperada, la propuesta de S. Weeks adquiere una dimensión casi inédita ya que recalca, sobre todo, los aspectos dialécticos de la novela de R.L. Stevenson mucho más que la peripecia de la transformación como suele ser habitual.
   
   La ambientación resulta sobria pero ajustada y convincente, la puesta en escena omite lo superfluo y el desarrollo de la película juega con los tiempos y la intensidad de la acción de tal modo que la historia consigue el máximo realce.
   
   El factor psicológico, los requerimientos de la reflexión y la propuesta discursiva se apoderan de la pantalla con sutileza y sin estridencias de modo que el espectador recibe una invitación a participar que le resulta difícil rechazar.

5. Un científico prueba una droga para liberar a la gente de sus inhibiciones profundas. La investigación se le sale de control (bastante previsiblemente), y tiene efectos trágicos (más previsibles todavía).
   
   Lo único atractivo es el tema, que es demasiado interesante. Creo que es un tema que se pudo haber desarrollado en infinidad de modos mucho más atractivos. El tema da para mucho. Y la película se queda muy superficial, algo infantil pero no infantil linda sino infantil burda. ¿Qué será? Tal vez la época. Tal vez por ser del 71. Tampoco es muy ágil. No me llamaron la atención las actuaciones, tampoco, ni malas ni buenas. Apatía total.
   
   No la recomiendo bajo ninguna circunstancia.