El exorcista 2: El hereje

5 comentarios en «El exorcista 2: El hereje»

1. El exorcista 2 son de esas películas que se visionan una vez en la vida (al menos para mí), no precisamente porque de miedo, si no porque es mala con ganas.
   
   John Boorman no sabe sacarle jugo al magnifico reparto de actores encabezado por un envejecido Richard Burton, y la enfermera que le hizo la vida imposible a Jack Nicholson en Álguien voló sobre el nido del cuco . Dos de los protagonistas de Conan el bárbaro : Max Von Sydow y James Earl Jones tienen breves intervenciones. De nuevo Linda Blair, esta vez más crecidita, al menos sirve como estímulo sexual al espectador.
   
   Ennio Morricone no se luce lo más mínimo con sus partituras, es una de las -afortunadamente- pocas ocasiones en las que apenas se le oye.
   
   La peli es aburrida y pesada con ganas y no tiene ni una sóla escena de miedo. No le llega ni a la suela de los zapatos a su predecesora. Desgraciadamente esta secuela hace honor al dicho de Segundas partes nunca fueron buenas .
   
   Francamente, los que mejor lo hicieron de todo el equipo fueron los saltamontes.
   
   Pésima.
   
   Me sigo quedando con la primera.
   
   Antes que volver a ver esta segunda parte prefiero ver El día de la bestia , o incluso a Iker Jimenez.

2. La verdad, es díficil hacer buenas segundas partes. Algunas veces una primera parte deja el listón tan alto que su secuela suele caer en el tópico de repetir la fórmula que hizo que su antecesora cosechara éxito o, en pocas ocasiones, superar a su antecesora perfeccionando la trama expuesta anteriormente.
   
   El caso de El exorcista 2: el hereje , desgraciadamente, es el de una de ésas secuelas que aprovecha el tirón de El exorcista para desfigurarla y hacer un galimatías sin sentido como éste. La trama, aunque ahonda un aspecto interesante (la procedencia del espíritu que poseyó a Regan), no cuenta nada nuevo, ni aporta nada que suscite el mínimo interés. Traiciona a la historia original y sólo es otro insufrible refrito con uno de los finales más estúpidos que he visto en mi vida.
   
   En definitiva, a veces es mejor hacer una buena película y no serializar su argumento si lo que se va a contar es mediocre y mal contado.

3. Voy a intentar explicar algo (aparentemente) inexplicable: El exorcista: el hereje me gusta. Sí, lo sé, parece una locura viendo el percal de la situación. Y, sin embargo, así es. Para intentar arrojar algo de luz sobre la cuestión, he aquí cuatro meros apuntes que, no por ser obvios, dejan de tener una cierta enjundia (o eso quiero creer):
   
   1. El exorcista de Friedkin es superior a esta secuela.
   
   Creo que todos (o casi todos) estamos de acuerdo con ello. No hay demasiado que añadir al respecto. El exorcista posee más ritmo, más tensión, mayor profundidad psicológica, imágenes inolvidables, interpretaciones antológicas… Sin más.
   
   2. El exorcista: el hereje no es una película de terror.
   
   Bien, gracias a este punto creo que podemos empezar a vislumbrar algunas cosas interesantes de cara a intentar racionalizar la tibia acogida por parte del público hacia este entrañable filme. Lo lógico para cualquier hijo de vecino era pensar que esta secuela de John Boorman iba a ser de terror, sobre todo teniendo en cuenta el filme que se toma como referencia. Yo mismo lo pensaba y, de hecho, iba predispuesto a ver una obra de terror. Pero no fue así. Y creo que aquí podemos encontrar el primero de los puntos de fricción entre el público y la película.
   
   Al igual que pasó en Zardoz (otra de las emblemáticas películas de Boorman que más duramente han sido criticadas por el respetable), las expectativas no se cumplieron a nivel de géneros cinematográficos. No hay nada como que suceda eso para descolocar al pobre espectador. En Zardoz todos íbamos a ver una obra de fantasía, leve y superficial, y sin la mayor pretensión que la de entretener, pero nos encontramos con una obra de ciencia ficción absolutamente metafísica y conceptual que rompía los esquemas de cualquiera que no fuera muy por la labor de entrar en el juego. En este filme sucede lo mismo: todos íbamos a ver una película de terror, y no una cualquiera, sino nada menos que la continuación de una de las vacas sagradas del género.
   
   Pero nos encontramos con que los niveles de terror son más bien nulos. Este filme está mucho más encuadrado dentro del género policíaco y de aventuras que del de terror. Y es así de claro. Creo que a mucha gente esto le rompió todos sus esquemas y se cerraron de lleno ante la propuesta, hecho que les impidió disfrutar de una original e interesante propuesta, a todas luces superior a lo que la tibia nota media indica. No es una obra maestra, pero lo que me parece discutible de veras es que no sean pocos los que la consideren como una de las peores películas de la historia (a esos pocos les recomiendo ver un poco más de cine).
   
   3. El efecto 2001 .
   
   Otro de los puntos discordantes que encontramos en el filme se debe a este efecto que he denominado 2001 , y que hace referencia directa a la obra homónima de Stanley Kubrick.
   
   (Continúo sin spoilers por falta de espacio).

4. La vi por curiosidad, porque la primera me encantó (creo que es si no la mejor una de las mejores películas de terror de la historia), pero ésta… por momentos se torna interesante, pero después el director nos mete en una maraña rarísima que acaba por no hacernos entender nada al princpio, y por aburrirnos después.

5. Me esperaba una continuación de la primera parte un poco mala, pero la acabo de ver y he comprobado que es malísima.
   
   La gran obra maestra El Exorcista (primera parte) fue una demostración de seriedad, formalidad y acierto magistral en la ejecución de tal película de terror, suspense y espiritistmo, pero en esta segunda parte se introduce una máquina hipnótica cazademonios que contrasta totalmente con la primera. Supone un choque entre ambas. Además esta continuación no puede ser peor, no tiene ni pies ni cabeza, está llena de fribolidades y arbitrariedades. La ejecución es mala, las interpretaciones malas, el argumento malísimo. Es una lástima que la primera parte se continue de esta manera.
   
   Supone un insulto al cine, hacía años que no veía una película tan ridícula.