Drácula 3D

5 comentarios en «Drácula 3D»

1. Conste que soy fan devoto del cine de Argento y casi lo mismo de su hija Asia.
   
   Ya cuando vi en alguna entrevista que renegaba de cualquier parecido de su peli con la de Coppola para reivindicar el estilo de la Hammer la cosa empezó a olerme mal, pero bueno, aún así pagué religiosamente los casi 10 euracos que cuesta verla en 3D y me preparé para lo peor. O eso creía yo, porque me quedo sin palabras suficientes para describir semejante bodrio.
   
   El error creo que está en la demasiado evidente presencia de Cerezo en la peli, que huele a cartón piedra y pluma más propios de un espectáculo de la Cantudo y la Duval que una coproducción carilla.
   
   Y lo del parecido con la Hammer será sólo en la falta de presupuesto para determinadas cosas, aquí fatal resueltas, porque es imposible no darse cuenta de que lo que Argento quería en realidad era rodar la peli que hace ya bastantes años nos regaló Coppola a los fans de Stoker.
   
   Pero aquí no hay Mónica Bellucci, y Van Helsing es el casposo Hauer pasadísimo de rosca.
   
   Y Unax Ugalde consigue lo imposible, hacer buena la interpretación de Harker que hizo Keanu en aquella.
   
   Los vampiros ponen carita de malotes cuando van a morder, levantan las manos en plan cine expresionista y les queda una boca rosadita-sangre tolerada para menores de cuatro años.
   
   Nada, no hay nada decente… Ni la preciosa Giovanelli que está más colocada que en Mentiras y gordas, ni la vástaga Argento, enseñando tetazas como acostumbra pero tratando de asimilar su plano personaje al que brillantemente resolvió la Frost.
   
   Una pena.
   
   Darío, querido, dedícate al terror extraño y barroco, al giallo, a las madres brujas, al romanticismo pseudo erótico. No se te ocurra adaptar Frankenstein. O harás buena la de Kenneth.
   
   Y lo de la omnipresencia de Cerezo, la cagada mayor de los últimos años.
   
   Lo dicho, una pena.
   
   Le doy un 3. Porque es un maestro y me tiemblas las manos antes de pulsar el 1 que realmente se merece…
   
   Ah, lo de la canción final ya es que huele a naftalina.
   
   Y eso que renegaba del Coppola… ¡Qué fuerte!…
   
   Por cierto, evítense el 3D, porque para ver bichos artificiales en malas condiciones, la verdad, no merece la pena.
   
   Lo peor: El momento en que la mantis religiosa verde gigante sube las escaleras… El descojone en la sala era general.

2. Quiero describir lo extremadamente mala que es esta película. Pero al mismo tiempo no quiero perder demasiado tiempo escribiendo, después de perder 110 minutos de mi vida viéndola.
   
   – Falta de respeto total y absoluta por la excelente obra de Stoker. Coge lo que quiere y lo demás lo cambia como le da la gana.
   
   – Todo malo, absolutamente todo: Efectos especiales, actuación, dirección, iluminación (focos de campo de fútbol en el bosque de noche), diálogos, argumento, maquillaje, puesta en escena, fotografía, vestuario y decorados.
   
   – Momentos de gran vergüenza, como cuando Drácula se transforma en mantis religiosa gigante.
   
   Creo que si a alguien la cabía aún la duda de que Dario Argento siempre ha sido una especie de Uwe Boll italiano, puede ver esta bazofia a ver si no es verdad.

3. Empeñado, cerril, terco, obtuso. Ese soy yo, negando lo evidente, apartando los cientos de críticas negativas a manotazos y pidiendo entre lamentos pase de prensa para Dracula 3D al grito de Argento, shut up and take my money!. ¿Tan malo podía ser un producto del director del film que inició la fiebre del giallo, El pájaro de las plumas de cristal? ¿El que se perfeccionó a sí mismo en Rojo oscuro? ¿El que nos dio uno de los films de terror estéticamente más poderosos y evocadores, Suspiria? En fin, sabía que no iba a ser BUENA. Es decir, no sabía NADA.

   Tras el desfile de cartelones de instituciones oficiales españolas que han metido pasta en este engendro producido por la productora de nada menos que Enrique Cerezo (que, por cierto, es coguionista) comienza la cosa. Me sorprende lo intrusiva que resulta la música, como de parodia de película de terror, me saca de la película, que ya de por sí cuenta con diálogos paupérrimos que invitan a romper el pacto de ficcionalidad de manera constante. La sorpresa dio paso al estupor al descubrir que dicha banda sonora estaba a cargo de Claudio Simonetti, de los legendarios Goblin. Los Goblin que dieron ritmo a las ya citadas Rojo Oscuro o Suspiria, también Tenebre y otras tantas y que con su rock progresivo crearon atmósferas tan geniales. De hecho, al subgénero del giallo se le suele asociar erróneamente gracias a ellos este tipo de música, cuando en realidad contó con mucho más jazz y bandas sonoras de Ennio Morricone que otra cosa, pero la historia la escriben los vencedores. En ciertos tramos, la banda sonora funciona bien, pero por norma general resulta irritante y saca al espectador a golpes de la película, si es que por un casual había logrado entrar.

   Ya de entrada nos llama la atención el que va a ser uno los puntos fuertes, por no decir pilar, de la película: las asombrosas tetas de Miriam Giovanelli, que ha participado en unas cuantas producciones españolas. Entre ellas, Sin tetas no hay paraíso. Esa serie me la perdí, pero deduzco que se ganó un par de milenios en el mentado paraíso. Yo me quedé con ella en Mentiras y gordas (sí, la he visto y luego la gente se pregunta por qué algunos se niegan a que el Estado gestione su dinero) donde hacía de supuesta gorda, cuando en realidad era la chica más tórrida y sensual de la película. Mis predicciones fueron más que correctas: esas pechugas se abrirían paso y espero que aparezcan en más películas en 3D, ya que son algo que merece la pena ver antes de morir. En general odio el 3D, pero aquí hago una excepción. Diré que cuando ella, los primeros e innecesarios primeros planos de sus escotes y sus desnudos desaparecen, la película pierde los pocos enteros que es capaz de ganar.

   La película se ve torpe y acartonada, sobre todo en su primer tercio. Es de suponer que esa parte la dirigió el propio Cerezo. La fotografía BRILLA por su ausencia. Supongo que porque el 3D requiere un gran luminosidad o algo así. Los planos, casi siempre generales, se hacen interminables y se sienten sumamente improvisados, dándonos la impresión de que estamos ante una gran producción amateur. Las líneas de diálogo parecen hecha cada una por un guionista encerrado en un búnker sin comunicación con el resto. Los actores las pronuncian, se hace un silencio incómodo de ascensor, y entonces, sólo entonces, su compañero responde.

   En los cientos de adaptaciones de Drácula es divertido buscar a los personajes que ya conocemos de sobra y ver qué se ha hecho esta vez con ellos y su historia. Aquí resulta más bien tortuoso.

   Argento se deja ver en algunos detalles, como la nube de moscas en la que Drácula puede convertirse, que nos remite a la dulce Phenomena. También en las explosiones de violencia. Por momentos, por contados momentos, se intuye la película que Dario Argento pretendió hacer. Y en mi delirio crítico de fanboy pude vislumbrarla, como en una pesadilla del opio… y era una buena película, en serio… lamentablemente esta copia ha ido a parar a un universo paralelo muy, muy, lejano…

   El Conde Drácula es el veterano del cine alemán Thomas Kretschmann (El hundimiento y también bastantes películas yankees como King Kong o Resident Evil 2). Su caracterización es bastante buena: el vestuario de la película está bastante conseguido. Pero nada puede salvar este despropósito. Y aquí viene uno de los grandes porqués…

   (no hay spoiler posible a este bodrio)

4. Dario Argento fue un referente en los años 70 porque hizo un cine que nadie antes había hecho. Se convirtió en ese selecto grupo de directores con sello propio, reconocibles por sus obras y copiados hasta la saciedad. No creo que el señor Argento haya olvidado como hacer cine, simplemente creo que su cine es hoy en día esperpéntico, aburrido y caduco. Como su fantasma de la opera, como su Giallo, y como este lamentable Drácula.

   Pero, después de verla, o mejor, durante su visionado, lo primero que me vino a la mente es la pregunta de por qué esta película. Cuando decides versionar un clásico tantas veces llevado al cine es porque crees que puedes aportar algo nuevo, diferente o mejor. Más presupuesto, nueva ambientación, un enfoque transgresor. En el caso de este Drácula, es la misma historia, en la misma epoca del escrito original, con peores actores y con un presupuesto de trabajo de final de carrera. Dialogos poco trabajados, en un guión más preocupado por incluir desnudos que por crear tensión dramática.
   
   Personalmente me quedo con tres escenas que quedarán grabadas en mi biblioteca mental de esperpentos del septimo arte.
   
   1) Todo el inicio, con ese plano aereo a las casas del pueblo, ese polvete sacado de la lozana andaluza y el ataque de la lechuza vampiro. En estos cinco minutos sabes que la peli es muy mala. Al menos no puedes decir que te han engañado (peor lo tuvieron los seguidores de LOST)
   
   2) La llegada de Harper con esa locomotora digitalizada. Sí señores. Esto es lo más fuerte de la función. En vez de rodar la escena en una estación de tren, la rodaron con fondo verde.
   
   3) El ataque del saltamontes gigante. Por qué el equipo de la película decidieron que Drácula se iba a transformar en eso, es el enigma más extimulante de todo el producto.

   Y sobre la escena del desnudo de Asia Argento en la bañera. De verdad que no entiendo que le pasa a esta familia.

5. No me voy a extender mucho con esto porque no pretendo hacer ninguna critica de esta película, solo quiero avisar al personal….

   ¡GUARDEN SUS 8€ Y QUÉDENSE EN CASA! ¡NO VAYAN A VER ESTO!

   PD: Si hay algún nostálgico que quiera verla solo por ser de quien es le aconsejo que con el dinero de la entrada se compre Suspiria . Entonces ese dinero estará bien invertido.