Primer

5 comentarios en «Primer»

1. -Hola buenas tardes. ¿Me podría poner medio kilo de paladio, por favor?
   
   -¿Lo quiere con efecto túnel?
   
   -Sí, por favor. Pero esta vez sin radioactividad. Se me derritió el coche, ¿sabe?
   
   -Jeje. Bueno, a veces pasa. Ya sabe que a nivel cuántico la realidad es no local.
   
   -Sí, éso creo. ¿Tiene vd. por ahí alguna variable desconocida?
   
   -MMmmm… no sé que decirle, ya sabe que es ilegal. Quizá le interese lo último en electrodinámica cuántica.
   
   -No gracias. Todavía me queda algo de la anterior teoría.
   
   -Tengo dos tipos de quarks diferentes, por si le interesa.
   
   -¿De carga eléctrica fraccionaria?
   
   -Mayormente.
   
   -Creo que no. A mi mujer le dan gases. Me llevaré tres anti-quarks, una bolsa de neutrinos y un par de leptones.
   
   -¿Desea alguna cosa más el señor? Son 10 trillones de euros.
   
   -Sí. Irme sin pagar.
   
   -No creo que sea posible.
   
   -Ya lo creo que sí. No existe la realidad sin ausencia de observación.
   
   -Cierto.
   
   -La observación crea la realidad.
   
   -Exacto.
   
   -Bien. Entonces dese la vuelta.
   
   -¿Y ahora?
   
   -Ahora no existo. Quedese así un minuto y luego gírese. Que pase un buen día.
   
   -Gracias señor. Lo mismo le digo.

   PD. Saludos y gracias al amigo Miller. Un abrazo.

2. Cuando yo iba al cole tuve dos profesores de matemáticas:

   El primero era un genio. Incluso jugaba a ajedrez por correspondencia con maestros soviéticos. Pero dando clase era una nulidad. De repente se enfrascaba en la pizarra en una ecuación incomprensible que no tenía nada que ver con el temario. Resultado: nadie aprendía nada.

   El segundo era un tipo normal. Sabía lo justito de mates, pero eso sí, que bien se explicaba. Resultado: la gente aprobaba sin estudiar.

   Pues a Shane Carruth le pasa lo mismo que al primer profesor. Ha equivocado su profesión. Chico, podrás ser muy bueno en lo tuyo, pero no te dediques al cine.

   Comprendo que haya gente que se quede embobada ante esta peli. Nosotros también nos quedabamos embobados ante los problemas que se ponía ese profesor a sí mismo. Pero era algo pasajero, porque era muy mal profesor. Ah, yo no era muy buen estudiante, pero en mates era el primero de la clase con los dos profes.

3. Pues esta parecía una gran película hasta que la vi.
   
   La crítica la había dejado de puta madre, y la leyenda dice que la ciencia ficción de facturación pobre (o sea sin explosiones) suele ser imaginativa e innovadora…
   
   Pero es que ya cuando empezó ni me enteré de que había empezado (como es tan moderna que prescinde de poner título, letras o musiquita iniciales, yo me pensaba que estaba viendo un anuncio de software).
   
   Cuando comprendí que eso ya era la peli, la primera impresión tampoco fue mala del todo: parecía inteligente, la jerga de los protas no chirriaba y el aspecto del garage y los inventos era creible…

   Molaba porqué parecía una peli hecha por y para empollones.

   A los cinco minutos, mi amigo que era de letras ya estaba dormido…
   
   ¡Pero al cabo de media hora bostezaban incluso los frikis de la informática y los fans del Aronofsky!

   A mi entender, los dos grandes errores de Primer son los siguientes:
   
   a) que se supone que los protas son super-ingenieros, pero salen todo el rato disfrazados de comerciales de esos que no se quitan la corbata ni para ponerse el pijama,
   
   y b) que el guión es tan invertebrado como el discurso de un abuelito con alzeimer, y no se entiende nada de lo que sucede por mucho que uno intente fijarse.
   
   Evidentemente, el primer error da un poco de risa, pero el segundo toca un poco los cojones al valiente espectador que se arriesga a coger una pulmonía enfrentándose al jodido aire acondicionado de una sala de estreno!

   Así pues, yo creo que la peli va de unos tios que viajan en el tiempo y juegan con la causalidad y crean y/o evitan las típicas paradojas, pero está tan mal narrada que ni siquiera consultando a mis amigos empollones he conseguido aclarar algo más…
   
   De hecho, incluso llamamos a un loco que un día fardaba de haber entendido Mullhogan Drive, pero en esta ocasión se limitó a decir joder, colega, si eso era el primer no quiero ni imaginarme el segun .

   Y es por esto que me he visto obligado a resucitar LaCinefilia, a ver si tenemos algún lector capaz de añadir un poco de luz sobre el argumento de este pretencioso remake de Regreso al Futuro que misteriosamente arrasó en Sundance.

   Nota: un cate (provisional, hasta que alguien me la explique)

4. Me gustan las peliculas raras, poco convencionales en tema y forma de narrar (12 monos, memento, cube..).
   
   Me gustan las peliculas de ciencia ficción y no me importan los efectos especiales porque lo importante es la idea que desarrolla y lo otro es accesorio (la segunda parte de Alien es una magnífica película de acción, pero no es ciencia ficción, da igual Ripley mate extraterrestres, vitcongs o indios sioux).
   
   No tengo problemas con los viajes en el tiempo y las paradojas que plantea. Estoy familiarizado con las líneas espacio temporales, los universos paralelos, etc
   
   Me gustan las pelis que me hagan pensar después de haberlas vistos y hablar de ellas al salir del cine.
   
   Me considero un espectador atento y con la inteligencia mínima para seguir una trama compleja, fijarme en detalles que dan pistas de lo que ocurrió o va a ocurrir, y en definitiva entrar en el juego con un guionista competente que deja señales y señuelos en un texto bien tramado.
   
   Entiendo la jerga científica básica que emplea la película: se lo que es el paladio de los catalizadores de los escapes de los coches, lo que es un superconductor, se lo que pretenden hacer con su máquina etc. Además eso es solo ambientación para dar realismo, no es vital para seguir la trama ni es realmente pretenciosa (pretenciosa es la que emplean el las películas de star trek para referirse a los saltos al hiperespacio y a los motores del Enterprise)

   Nada de esto es un problema. El problema es querer narrar algo y no poder, o no saber hacerlo. Para que algo sea cine tiene que narrar una historia: nimia o importante, lineal o fragmentada, pero narrar y narrarla bien: aunque compliques la trama debes hilvanar un guión coherente, además debes dar las pistas o los asideros a los espectadores para poder seguirlo y entenderlo (y creo que yo he entendido bastante de la película)
   
   Lo que no puedes hacer es plantear que la película sea un acertijo, un test de inteligencia que requiera varios visionados para entenderla. No digo que no haya películas que no se entiendan completas a la primera, y que segundos visionados aporten detalles, te desvelen errores o aciertos de guión, etc. Pero si haces una película que necesita ser vista varias veces por la inmensa mayoría de la población para ser entendida, lo tuyo no es el cine, entre otras cosas porque te vas a quedar sin público muy rápido muchacho.

   Hasta aquí lo malo. Lo bueno:
   
   – Es una película interesante y motivadora, fresca y que plantea ideas
   
   – Tiene una factura impresionante para un presupuesto tan ridículamente bajo.
   
   – Es realista, muestra la verdadera forma en la que se innova cómo se hacen los descubrimientos importantes por casualidad
   
   – Si pones un poco de tu parte percibes la idea general, sabes por donde te quiere llevar, intuyes que hay mucho más de lo que estas entendiendo, te das cuenta que ves solo una parte y se te están escapando cosas, y deseas discutirla con un amigo a la salida o volver a verla

5. Siempre he pensando que Filmaffinity debería desplegar la tabla de calificaciones de 0 a 10 y no a partir de 1 como está actualmente. Sin embargo, después de ver Primer, también deberían incluir el famosísimo de las encuestas no sabe, no responde (NS/NR). ¿Se puede juzgar algo que no se entiende?

   Cuando alguien me pregunte de qué se trata la película, si me gustó, si la recomiendo, si la considero un asco o una maravilla, solamente podré encogerme de hombros. Nunca pensé que algo pudiera superar el grado de abstracción del que gozan los videoartes que pululan en cualquier museo de tendencia conceptual.

   He puesto un 6 porque el adjetivo interesante de alguna forma puede ser lo más cercano a inentendible .