Heartless

5 comentarios en «Heartless»

1. Ciertamente, el título de Heartless le viene bastante bien porque parece que le falta algo de corazón.

   La película empieza muy bien, con una atmósfera trabajada y presentando sus buenas credenciales que permiten ir por varios caminos manteniendo seguramente la tensión y buen nivel. Por desgracia, a partir de la mitad, la película tropieza y se pierde sobre sí misma tomando una salida que estropea el buen hacer anterior.

   La historia está protagonizada por un joven (Jim Sturgess, efectivamente en una gran actuación) con extensas marcas de nacimiento sobre el ojo y el hombro, marcas que le impiden llevar una vida normal (tampoco es que sean horribles cicatrices ni jorobas, pero en fin). Aún vive con su madre y trabaja de fotógrafo en el estudio de su hermano en un Londres siniestro, donde pandillas de jóvenes monstruosos, literalmente, atacan y queman a gente al azar.
   
   Con esas buenas cartas, muy bien presentadas, la película podría elegir resoluciones muy interesantes sin necesidad de recurrir a otros elementos más vulgares como hace justo después. Con el problema añadido de que muchas de las resoluciones finales se ven venir casi a bote pronto. Por momentos parece que Ridley quiere evitar cerrarse ninguna posibilidad y mantiene todo abierto, arrojando incluso problemas nuevos a una mezcla ya bastante saturada. Un par de escenas cómicas se incluyen también de una manera un poco burda, rompiendo el ritmo de la narración sin mucho cuidado.

   Al final la sensación que deja es una primera parte bastante interesante, una atmósfera bien trabajada y oscura, y un actor principal que da todo de sí para cargar la película. Una lástima que ni eso ni las buenas ideas presentadas lleguen a buen puerto.

2. ¿De qué va Heartless? La he visto y todavía no lo sé, y creo que Ridley tampoco sabía qué quería hacer. Heartless es una película tremendamente irregular que se medio disfruta, pero cae en tantos errores que no sabe muy bien cómo enfrentarse a ella.

   ¿Sabéis de ese momento en toda película más o menos de este tipo en la que llega un punto en el que se tuerce la cosa? ¿Ese punto que te saca de la película por ser una resolución inesperada o simplemente algo con lo que no acabas de comulgar ? Pues en Heartless eso ocurre demasiado pronto, como a los 45 minutos o así, y el resto es una bajada sin frenos que acaba efectivamente en un desastre considerable.

   Jim Sturgess está bien en su papel de acomplejado, pero después de verlo en muchas películas empiezo a querer algo diferente de él que no sé si es capaz de llegar a dar. Gracias a Dios no se centran demasiado en la historia romántica que parece que va a existir desde el primer minuto (y que encasillaría todavía más al actor), y lo que al final tenemos es una especie de thriller pseudoparanóico donde uno no diferencia lo real de lo imaginario, y donde Ridley tampoco se preocupa por despejar ninguna de las incógnitas.

3. Arranca mostrándonos vida y sentimientos de Jamie Morgan (Jim Sturgess) un joven fotógrafo que vive apesadumbrado por unas marcas de nacimiento en cara y cuerpo (la más visible es una en forma de corazón que le cubre el ojo derecho), mientras al mismo tiempo vemos desconcertantes esbozos de demoniacas criaturas encapuchadas al modo delincuencial verbenero que parece ver solo él, criaturas demoniacas creando muerte en la City y descritos en las noticias como jóvenes salvajes producto de la actual sociedad y tal y tal, se cruzan en su vida y queman viva a la madre, y junto a una subtrama con joven familiar metido en jarilleos con una peligrosa banda debido a temas monetarios con joyas familiares de por medio, tenemos hasta mitad de metraje una desconcertante película que apunta tomar varios caminos y dado lo supuestamente moderno y cool que luce en edición y banda sonora (en los créditos finales se puede leer que varias de las canciones las canta Jim Sturgess y un tal Joe Echo que al parecer cuenta con legión de admiradores con su ¡glup! pop experimental ) te hace temer lo peor.

   Pues bien, a pesar del giro fáustico que toman los acontecimientos en su segunda parte de metraje (te viene a la cabeza automáticamente, El corazón del ángel 1987 ), que te hacen enderezar las orejas esperando por ahí que la función se anime, la cosa sigue igual (si no peor), ni diablo, ni secretario de este, ni pequeña diablesa, ni Jim Sturgess vacilado por todos ellos, ni terror psicológico, ni crítica social, ni el Cristo que lo fundo, a otro perro con ese hueso, estamos ante un flojo ejercicio de auteur puesto en marcha por un tipo (Philip Ridley, dirección y guión) que al parecer asombro al mundo con La piel que brilla 1990 (no la he visto, y a pesar de tratar un tema que me parece atractivo, tras leer los argumentos que esgrimen las abundantes reseñas que se pueden encontrar en la red – primas hermanas de las que alaban esta película – casi que se la perdono) que por muy de culto que este considerado el artista este, resulta aburrida y casi cabreante en lo pretencioso de una ejecución que no logra ocultar lo incapaz de su cocinado..

4. Es una pena que un director como Philip Ridley que debutara hace casi 20 años con la más que interesante La piel que brilla haya vuelto para dirigir esto. Según él, la confianza que le otorgó un actor como Jim Sturgess le dio alas para sacar adelante un proyecto en el que, en principio, no había pensado.
   
   Sturgess, como no, le devuelve el cumplido durante todo el tiempo que el guión se lo permite y realiza una interpretación digna de elogio cuanto menos. Sin necesidad de que un personaje bien trazado en un principio, o un maquillaje bastante conseguido deban serle de mucha ayuda, Sturgess se las apaña para construir e interpretar a ese ser tan sombrío con la suficiente pericia.

   El arranque, de este modo, es inmejorable: no sólo su principal intérprete logra dar la talla, sino además Ridley pone en liza a unas extrañas criaturas que empiezan a templar el ambiente bien pronto, dejando una incógnita y alguna que otra escena con la suficiente tensión tras de sí para inquietar al respetable.
   
   El director británico usa sus mejores herramientas para desempeñar un trabajo interesante durante unos minutos que consiguen atrapar al espectador por lo curioso de su desarrollo y por saber mantener con suficiencia las virtudes que hacen de Heartless un film destacable en un principio.

   Como tantas otras, por desgracia, Heartless termina hundiéndose desde el momento en que, queriéndo dar las claves de su propuesta, Ridley pasa de ser clarividente a ser directamente ridículo con el entramado, haciendo de esa especie de oráculo y las consecuencias que reporta algo a todas luces estupefactorio.
   
   Culmina, eso sí, con un par de secuencias de lo más grandes para cualquier amante del género, pero el hecho de querer, en esa conclusión, empalmar discursos extra o otorgarle un giro, lo único que logra es embarrar todavía más la historia y dejar lo que podría haber sido un trabajo de lo más singular, en algo fallido e, incluso, realmente irrisorio cuando no debería ser así.

5. Yo dividiría a Heartless en dos partes: el inicio con el desarrollo y el final, la parte inicial esta muy bien lograda, momentos lúgubres y fríos, sentimientos de soledad y un entorno pesado, en general muy bien el trabajo inicial, después tenemos el final, que es un poco raro, demasiada información en muy poco tiempo, confunde y mancha un poco el trabajo logrado en la parte inicial.
   
   Jim Sturgess a mi parecer desarrolla su personaje bastante bien, da lo mejor para que la película atrape y entretenga.
   
   Disfrute el film, pese al final extraño, lo encontré interesante, por momentos buenos, también debo de admitir que provoco algunos sustos, pero tambien algunos sentimientos diferentes.
   
   Un buen thriller de terror.