El lado siniestro de la luna

5 comentarios en «El lado siniestro de la luna»

1. *Cuarto Creciente
   
   Año 1997, nuestro oficial fue ascendido a inspector, su mujer falleció en el parto, pero dio a luz a una preciosa niña, a la que Thomas cría en soledad y a la cual, conocen mejor en la comisaría, que en su propia casa.
   
   Comienzan a producirse el mismo tipo de muertes, justamente 9 años exactos después de las primeras, su cuñado ha ascendido a capitán de policía y todo el mundo piensa que es un imitador, pero nuestro oficial, tras ver unas imágenes grabadas en vídeo, del supuesto émulo, decide enérgicamente volver a repasar todos los antiguos archivos del caso original, lo que lo lleva a él y a su fiel compañero a un aeropuerto privado de las afueras.
   
   Un reencuentro inexplicable, una muerte que nunca debió ocurrir y una avioneta que vuela quizás, demasiado bajo, vuelven a dar otra vuelta de tuerca a la vida de nuestro protagonista, cuya marcha atrás, ya es totalmente imposible.
   
   *Luna Llena
   
   Año 2006, 9 años exactos después, nuestro protagonista con peor aspecto que la letra de un médico y todo vuelve a empezar de nuevo, pero ahora dispone de pistas, que lo llevan a localizar a la esposa de un futuro mesías y otras que lo acercan a un científico que años atrás, intentó prestarle ayuda y el lo tomó como un seguidor de Cuarto Milenio.
   
   Y hasta aquí puedo leer, queridos navegantes y créanme no es baladí, me ha costado lo mío, contar sin contar.
   
   *El policía y su cuñado
   
   El oficial/inspector de policía (Boyd Hollbrook), joven actor y modelo estadounidense, conocido principalmente por su papel en la serie Netflix Narcos (2015) y su intervención en el excelente cierre de la trilogía de Lobezno Logan (2017).
   
   Cumplidor correcto como oficial de policía, en su primera etapa (1988), muy bien como inspector viudo, en su segunda etapa (1997) y excepcional como descerebrado desaseado, recién sacado de un casting para Torrente, en la última y determinante fase de la cinta (2006). Actor a seguir.
   
   El cuñado, inspector/capitán de policía, (Michael C. Hall), el de Carolina del Norte, asesino favorito de muchos durante años, en la irreverente Dexter (2006-2013) y protagonista de una de mis películas favoritas, extrañamente desconocida para el gran público, pero uno de los mejores thrillers, con ecos de western contemporáneo, de los últimos años Frío en Julio (2014), dirigido también por Jim Mickle, pequeña joyita, cuya crítica pueden encontrar, en nuestro apartado de películas favoritas de Cinemagavia.
   
   Actuación breve, pero intensa de un gran actor, supongo que Jim le dijo, Pásate por el plató, que me vas a hacer un favor como el que yo te hice en el 2014, y ale-hop.
   
   Pues sí queridos, Michael sabe perfectamente, que su papel es un mero complemento en la cinta mencionada y se dedica a eso, a complementarla, pero con oro, no con bisutería. Perfecto en todas y cada una de las intervenciones de la cinta, aunque son pocas, ya sea como inspector tolerante con su cuñado, como persona que ha perdido a su hermana joven, o como capitán (cuasi padre de su sobrina), que intenta ayudar como sea a un cuñado, que cree ha perdido la cabeza. Ahí está también la grandeza de un actor, en saber su lugar en cada lugar.
   
   *Jim Mickle
   
   El que mueve los hilos, pongo tengo que aportar, despuntó con una tormenta vampírica Stake Land (2010), ojo que la segunda parte no es suya, se consagró en Somos lo que somos (2013), convirtiendo a una familia caníbal en algo tan normal como La gran familia (1962) y creó un clásico absoluto con Frío en Julio (2014), por Dios, cómo le birlaron el Óscar a mejor actor de reparto a Don Johnson.
   
   En El lado siniestro de la luna, su dirección es tan competente como en las cintas comentadas, perfecta dirección de actores, pocas escenas de acción pero genialmente rodadas (ojo a la escena del autobús) y eso que es un presupuesto Netflix, o sea, cortito para los que ellos determinan, no para otros, solo tienen que apreciarlo en los 20 segundos fundamentales del inicio de la cinta, hombre que sois Netflix, no The Asylum.
   
   Jim Mickle siempre sabe dónde y cómo poner la cámara, genial la escena del isótopo en los cerdos y magistral en el uso de la cámara lenta, en el accidente de coche con el científico, el oficial y los pobres cerdos.
   
   Atención, para los seguidores de Mr. Mickle, El lado siniestro de la luna no está a la altura de los últimas cintas comentadas, eso es un dato, sería casi un milagro, pero sí es una más que decente producción, que hará disfrutar a los seguidores del género, y pensar queridos, pensar, que no es bueno dejarlo solo para las hipotecas.
   
   *Conclusión
   
   Recomiendo fervorosamente que vean El lado siniestro de la luna, aunque beber, beba de todas y cada una de las cintas con viajes en el tiempo, con especial referencia al primer Terminator (1984) de James Cameron.
   
   No es un delito, todo lo contrario, beber de pequeñas o grandes obras maestras del género que sean, pero sin emborracharse, debería considerarse hasta un mérito.
   
   La cinta es original, ¿poco creíble? Por supuesto. Con grandes agujeros de guion, fallo de Gregory Weidman y Geoffrey Tock, pues también, ¿para qué negarlo?.
   
   Aún así, merece mucho la pena verla, Netflixnianos y acoplados. El punto de partida es interesante y la idea meritoria, el final de la película le devuelve todo el sentido a la misma, aclara y explica cosas que son realmente difíciles de digerir, pero estamos ante una cinta de ciencia ficción, no ante un biopic.
   
   Lo del título de la película y la historia de los ciclos lunares, no es más que una excusa artística, para dar algún sentido a los viajes temporales, pero no esperen hombres lobos, licántropos ni balas de plata, lo mismo hubiera dado el 4 de Julio o el día de los enamorados. Que la disfruten.
   
   Escrito por Miguel Ángel Santos Isidoro

2. La frase que podría resumir un poco lo que te hace pensar esta película es ninguna porque literalmente no te enteras de nada. Es una mezcla de diferentes géneros y en ningunos de ellos da con la clave y se convierte todo en un batiburrillo de ideas que en ningún momento se desarrollan. La idea principal de la película es algo original y no está nada mal pero el desarrollo de la misma es muy aburrido y frustrante. Demasiado irreal incluso para una película de ciencia ficción que abre muchas puertas y no cierra ninguna.

3. Un misterioso asesino aparece cada nueve años. Thomas Lockhart, el policía que le sigue la pista, comenzará a obsesionarse intentando desentrañar la verdad.
   
   Original de Netflix, perfectamente olvidable, muy entretenido, eso sí, con una pulcra puesta en escena. Mezcla un montón de géneros, pretende ser muchas cosas: policíaco, ciencia-ficción, acción, e incluso drama familiar. Más allá de las habituales paradojas que suelen generar las pelis de viajes en el tiempo, el guion está lleno de esas típicas casualidades , oportunas coincidencias , que hacen avanzar la trama pero te dejan cara de tonto. Puede que el argumento posea lógica interna, cierto, pero… todo es tan inverosímil, tan disparatado…
   
   Me recordó a otro filme bastante superior, que también combinaba el cine negro con los viajes en el tiempo: Looper .

4. Tenía ganas de ver esta nueva película en exclusiva de Netflix, sobre todo por su reparto y su combinación de géneros, que van desde el thriller a la ciencia ficción, en una mezcla tan interesante como preocupante, ya que a veces este tipo de experimentos no salen como se podía esperar. Lamentablemente, este es el caso.
   
   La crítica no ha sido demasiado benévola con ella, y es curioso, ya que si algo es este proyecto es pretencioso y se nota que han querido ir más allá, para, finalmente, quedarse en tierra de nadie, ofreciendo un producto olvidable y demasiado irregular.
   
   La dirección es lo mejor de la película, ya que la factura técnica es más que destacable, notándose el presupuesto y no aburriendo en ningún momento (lo cual ya es mucho), gracias a su ritmo y su moderada duración.
   
   Otra cosa es el guion, caótico y demasiado complejo, creyéndose más inteligente de lo que realmente es. Lo que propone ya se ha visto en otros proyectos mucho más logrados, por lo que no es tan innovadora como pretende ser. El final tampoco es ninguna sorpresa, y la película discurre por terrenos más que predecibles. 
   
   Respecto al reparto, tenemos al carismático Boyd Holbrook, actor que merece mejor suerte con los proyectos y que todavía no ha dado en la diana con ninguno de ellos, como es el caso. Convence como protagonista y se le nota entregado, pero su personaje está demasiado desdibujado y es demasiado excéntrico para que se pueda empatizar con él.
   
   Mención especial para lo desaprovechados que están los secundarios, como es el caso de Michael C.Hall o Bokeem Woodbine, con papeles poco relevantes y casi anecdóticos. Una pena.
   
   En conclusión, la nueva propuesta de Netflix es un thriller de ciencia ficción, con una historia demasiado trillada y confusa, y que hubiese funcionado mucho mejor como serie que como película de menos de dos horas, ya que uno no sabe muy bien que pretendían contar o a dónde querían llegar. Tenía los suficientes elementos para ser algo más, pero al final ha resultado ser otra del catálogo de Netflix. No es una bazofia, pero tampoco la recomendaría, quedándose en tierra de nadie. 
   
   Más críticas: ocioworld.net

5. Es una película entretenida hasta sus dos tercios, el último desbarra una barbaridad. Para colmo el mensaje que intenta transmitir es terrible: se supone que está justificado asesinar inocentes si estos, de alguna manera, aunque sea tangencial, pueden influir en hechos dramáticos futuros.