Apocalypto

5 comentarios en «Apocalypto»

1. Ha sido genial ver esta tremenda película, donde Mel Gibson ha decidido adentrarse en el ocaso de la civilización maya, que no difiere mucho de sus vecinos del norte, los Aztecas. He leido muchas críticas negativas de esta pagina, y deduzco que muchos no habeis pisado esas pirámides que aun hoy producen miedo. Yo he visto con mis propios ojos esas pinturas, en las que los aztecas escenificaban como cada 7 años dividian su imperio en 3 reinos y hacian guerras entre ellos para capturar prisioneros y poderlos sacrificar a sus dioses. He visto recipientes donde colocaban los corazones aun latiendo (Sí, aunque muchos ni lo imaginen, los aztecas y los mayas daban importancia suma a que el corazon del sacrificado latiera, puesto que simbolizaba la esencia de la vida humana), y la sangre que bajaba era bebida por los sacerdotes… He visto códices en los que se designaba por decreto que las piernas de un guerrero capturado veloz y ágil debian ser comidas por los guerreros mas lentos, para que así su fuerza y su rapidez fueran adquiridas.
   
   En fín, sólo teneis que ir al museo antropológico de México D.F yo me pasé 20 maravillosas horas contemplando las bellezas y las barbaries de aquellas civilizaciones…
   
   Los peinados, los vestidos, la estructura social de la ciudad está muy bien definida y es muy pero que muy fidedigna de lo que iba siendo un imperio maya apestado por la viruela que trajeron los españoles y que se iba expandiendo masacrando a muchos indígenas.

2. Queridos compañeros de viaje. Vayamos al tema directamente. Como siempre, me pongo a leer las críticas que son inversamente proporcionales al interés que he tenido en la película. Confieso que es un ejercicio que ayuda a reforzar o debilitar tu opinión. Así, en este caso, leo las de peor puntuación.
   
   Pues bien, me quedo un poco perplejo porque casi la totalidad de ellas hablan de lo mucho que se ha saltado a la torera el rigor histórico . No entiendo nada. No se si han ido al cine a disfrutar o están en clase de Cultura Maya. Salen a la palestra estudiantes de historia, lumbreras intelectuales de postín que se creen con el don de la verdad suprema, por el mero hecho de empollarse unos libros. Me pregunto, ¿con quien carajo habrán empatado?. Es como si yo, licenciado en Derecho, desbarro sobre una película de abogados. Hombre por Dios, pedanterías gratutitas las mínimas.
   
   Es que me suena todo como un panfleto pedante y cutre que no viene a cuento. Y es que lo que hay que quedarse al ver Apocalypto, es si han merecido o no la pena las 2 horas y pico que has estado viéndola.
   
   Y mira que este director-actor no es santo de mi devoción, pero reconozco que la película me ha entretenido mucho. Seguramente la película carezca de credibilidad histórica, pero decirme a mi, que película de las llamadas históricas tiene en su temática un rigor perfecto. Cinéfilos y Cinéfilas, estamos viendo cine, no un documental de civilizaciones antiguas. Por ello insisto, el mensaje debe ser visto de una forma más global (en este caso, en mi opinión, la cita con la que arranca la película resume muy bien todo lo que se verá a continuación). No podemos estar a ese rollazo de ver si en esta secuencia o en este plano la escena no es creíble. NO seamos tan cuadriculados. Tan racionales. Romped esas ataduras academicistas de cursos de CCC. Por favor, intentad pasadlo bien y dejaros de chorradas. Un 9 cómodo.

3. Filme sobre el período maya posclásico, cuando estos habitantes de Centroamérica (que no habían desaparecido ante el auge de los aztecas y que tampoco desaparecieron completamente con la llegada de los españoles) estaban en decadencia, muy divididos en distintos cacicazgos con rivalidades y continuas pugnas sangrientas entre ellos. En este preciso momento histórico de decadencia, división y llegada de los españoles a las costas mayas (principios del siglo XVI d.C), es donde se sitúa la interesante narración que nos cuenta Mel Gibson. Muy bien ambientada (a pesar de los que critican las imágenes de sacrificios humanos, como una exageración del director del filme o pretendieran ahora hacernos creer que tales hechos no ocurrieron), se trata de una narración bastante fiel a los conocimientos científicos que se tienen de ese tiempo, lugar y cultura.
   
   Si a nosotros como espectadores nos causa cierta repugnancia ver en una pantalla como sacrificaban hombres a los dioses sacándoles el corazón en vivo, palpitando, sirva esto para comprender el horror y el impacto que les tuvo que causar tales prácticas a los españoles, cuando años después en su avanzadilla hacia la capital del imperio azteca, se toparon in situ con tan sangrientas y horripilantes prácticas, horrorosas desde el punto de vista de la cultura cristiana, y por qué Hernán Cortés y otros reaccionaron con tan poco tacto y menos diplomacia arremetiendo inmisericordemente contra los altares de sacrificios, los ídolos y los sacrificios de víctimas humanas a los dioses. No obstante, la película no trata de la confrontación con los españoles sino de la confrontación entre los propios mayas, síntoma de la decadencia de los mismos, pues un reino dividido y matándose entre los propios hermanos está condenado a ser exterminado por algún pueblo extranjero venido de fuera, el cual se aprovecha de tal coyuntura para hacerse con el poder. ¡Sin duda, conviene ver esta película, aunque sólo sea por situanos en la realidad de unos hechos, que independientemente que nos gusten más o menos, están filmados con bastante fidelidad a la realidad histórica!
   
   Fej Delvahe

4. ¿Que importancia puede tener que una historia, una narración, un cuento, no sean un reflejo fiel o puntillista de un acontecimiento real si lo reflejado, lo narrado, es de por sí tan asombroso, tan fascinante, tan perfecto que no se echa en falta referencia alguna?
   
   ¿Que necesidad hay de, para demostrar que se ha leido, que se sabe, que se conoce, atacar alegando que los demás no conocemos?
   
   Si de algo se puede tachar a Gibson, al que tomé cierto afecto después de ver Braveheart, aún a sabiendas de que como persona es todo lo contrario que desearía ser yo mismo, es de ser un PERFECTO narrador de historias, y eso es lo que hace en Apocalypto, contarnos, de manera inmejorable e insuperable, no sólo técnicamente, que desde luego, un cuento ambientado en la América a punto de ser ¿ colonizada ? por el hombre occidental.
   
   Y es evidente que no pretende en ningún momento centrarse en acontecimientos históricos, sino mostrarnos cómo el hombre es el mayor depredador que ha existido y existirá jamás para el hombre mismo.
   
   La película hace uso de una delicadeza inusual en una historia violenta como esta, y todo, TODO, de principio a fin parece hecho y rodado desde el mas profundo de los mimos.
   
   La paradójica ternura cruel que muchos creimos un golpe de suerte, una casualidad, despues de ver la maravillosa La pasión , se muestra aquí aún mejorada, depurada, y las cotas de tensión, pasión y emociones- que en definitiva hacen del cine buen cine- que ya rozaban la perfección en su anterior trabajo, aquí son ya, o lo parecen, insuperables.
   
   Me encanta el Gibson director.
   
   Y me encanta aún más que me encante aborreciéndole como le aborrezco en el resto de facetas.
   
   Esa, señores, es otra de las magias del cine…
   
   Lo mejor: TODOS y cada uno de los actores ( parece mentira), la ambientación y dirección artística, MARAVILLOSAS, la sensación de pequeñez que se experimenta a ratos, la selva, los efectos sonoros… Y sobre todo, el hecho de que nuevamente los subtítulos podrían ser innecesarios, el experimento visual es tal, que no hacen falta.
   
   Lo peor: Que va a ser carne de cañón para ciertos sectores de la crítica… Y que después de esto se le vaya la pinza a Gibson y quiera rodar su próxima peli en lenguaje marciano…
   
   UN DIEZ redondo.

5. 700 extras maquillados con esmero uno por uno. Cada cual además con un tatuaje o adorno único. No hay dos indígenas iguales. No se repite el patrón aunque sea el último de la última fila. La cámara se gusta con primeros planos de bastantes de ellos. No están ahí sólo para hacer ruido o para rellenar el pavo, no. Cualquiera de ellos podría perfectamente ceder su primer plano para la carátula del dvd. Los vemos como seres individuales siendo partes del espectáculo.
   
   Un escenario construido piedra por piedra. Una jungla buscada a consciencia, Gibson se pateó Costa Rica, Guatemala, México… ya que todo tenía que quedar perfecto. Y créanme, lo consiguió.
   
   Mel, aunque algunos no lo crean, sí que hincó los codos. Es absurdo pensar que se montó la película con dos o tres datos sueltos. Probablemente, si pudiese responder a los que van al cine con los libros bajo el brazo, les diría que estaba en aquel momento bastante más preparado y empollado que muchos de los que atacan la cinta con unos análisis aprendidos de un par de documentales del Canal Historia, o como mucho, releídos de la Wikipedia a la par que se va escribiendo la crítica. Los habrá que estén puesto en la materia, no digo que no. Pero eso es así, la mayoría mirando con lupa la enciclopedia para ver en donde se contó la tremenda barbaridad histórica.
   
   Pero resulta que Mel mete la trola o lo incierto en donde le da la gana. ¿Por que? Porque una cosa es la realidad y otra muy distinta es lo que necesitaba el relato que nos quería contar. Y si para que funcione es necesaria la patraña histórica bendita sea. Al fin y al cabo, pretende hacer cine y eso es lo que se ha visto.
   
   Que las mujeres originalmente no llevaban narigueras enfurece… vale, un dato importante es este. Sin duda, para quitar el sueño. Los vikingos tampoco llevaban cuernos en los cascos, pero mola verlos hoy así. Y nadie se pregunta que hace un bárbaro con cuernos en el casco.
   
   También ha sacado de quicio en cierto sector el hecho de que las distintas tribus hablasen el mismo idioma cuando no debería ser así… joder, qué manera de complicarnos la vida. Da igual eso. Si no se entendieran entre ellos a ver qué hacemos nosotros ahí sentados mirando. Pues claro que se perdona, faltaría más. Y por último, ¿Por qué los ponen como si no se lavaran nunca cuando ellos lo hacían?, preguntaron. Aplicando la regla de tres, ¿por qué no se pone nunca al agente 007 cagando en las de James Bond?, porque me imagino que el hombre también evacúa… pues fácil, porque ese dato no trasciende en el guión.
   
   sigo sin destripar…